Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2018 ~ М-2834/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-2691/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                                                                              город Ульяновск

            Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

            председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

            при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления, и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (далее по тексту - ООО «СК «Меридиан») об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления, и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 19.07.2017 по 12.10.2017 он работал в ООО СК «Меридиан» электросварщиком ручной сварки. В его должностные обязанности входило: сварочные и слесарные работы по монтажу металлоконструкций, монтаж деталей и оборудования, бетонные работы, стропальные работы, монтаж трубопроводов и инженерных сетей. Его рабочее место находилось по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, строительный объект «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска». Работал шесть дней в неделю, с 08 часов до 18 часов, с одним выходным днем – воскресенье. Размер заработной платы составлял 200 руб. в час (почасовая оплата). Деньги выдавались на руки без оформления каких-либо документов.

На работу был принят на основании заявления, однако, не был оформлен надлежащим образом: с ним не заключен трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнение с работы директором ООО СК «Меридиан» Осташовым В.И. не издавались, не была оформлена трудовая книжка, несмотря на то, что все необходимые документы для трудоустройства им были представлены работодателю. Работа была закончена, однако, работодатель не оплатил работы за период с 01.09.2017 по 12.10.2017, не произвел полный расчет, не оформил трудовую книжку. Данный факт может быть подтвержден показаниями свидетелей.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений подтверждается следующими документами: табель учета рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь и октябрь 2017 года, пропуск на строительный объект, полагает сложившиеся отношения трудовыми.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО СК «Меридиан»; обязать работодателя заключить с ним трудовой договор в письменной форме с 19.07.2017, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении; взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.09.2017 по 12.10.2017 в размере 62 200 руб.; обязать работодателя произвести отчисления в ИФНС России и Пенсионный Фонд РФ за период с 19.07.2017 по 12.10.2017; взыскать с ООО СК «Меридиан» в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему указанными нарушениями трудовых прав в сумме 10 000 руб.

Истец Мартынов В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на исковых требованиях о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, исковые требования в части установления факта трудовых отношений, оформления трудового договора и внесения соответствующих записей в трудовую книжку и произведения работодателем соответствующих отчислений, не поддержал, указав на утрату интереса к спору в данной части, поскольку он имеет официальное место работы. Дополнил, что при трудоустройстве в ООО «СК «Меридиан», расценивал работу как временную, так как официально работает в ООО «Фирма «Трек», в спорный период находился там в отпуске без сохранения заработной платы, и решил немного подзаработать. При приеме его на работу в организацию ответчика писал только заявление о приеме на работу. Трудовую книжку не передавал по указанной выше причине, трудовой договор с ним не оформлялся, заработная плата выдавалась наличными с задержкой. Вместе с тем, в течение полного рабочего дня выполнял обязанности по занимаемой должности, что подтверждается представленными суду доказательствами, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации. Впервые обратился по вопросу нарушения его трудовых прав в государственную инспекцию по труду и прокуратуру в конце марта 2018 года, так как ранее Осташов В.И. выходил с ним на связь путем телефонных переговоров, обещал выплатить заработную плату. В настоящее время имеет лишь интерес к получению от ответчика причитающейся платы за проделанную работу.

Представитель истца Богословский В.А. в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя Мартынова В.А., будучи допрошенным в ходе судебного заседания ранее в качестве свидетеля суду показал, что работал вместе с Мартыновым В.А. в ООО «СК «Меридиан», в качестве работников данной организации они выполняли в течение полного рабочего дня с 08.00 до 18.00 часов работы на строительстве объекта в г. Саранске. Трудовые отношения с ним также как и с Мартыновым В.А. надлежащим образом оформлены не были, имеется также задолженность по заработной плате, первые обращения по вопросу нарушения трудовых прав имели место с весны 2018 года, до этого периода Отсашов В.И. - руководитель ООО «СК «Меридиан» обещал выплатить заработную плату в добровольном порядке. Полагает, что стороной истца представлены все необходимые доказательства в подтверждения факт трудовых отношений с ответчиком, а именно: пропуск, табель учета рабочего времени, приказ о назначении ответственного за выполнение работ на строительстве терминала, журнал регистрации вводного инструктажа.

Представитель ООО «СК «Меридиан» Богдашкин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «СК Меридиан» в августе 2017 года выполняло на территории Аэропорт "Саранск" порядные работы с привлечением других организации, поскольку в штате общества рабочих специальностей не имеется; никаких отношений у Общества с Мартыновым, тем более трудовых, не было; одновременно на территории аэропорта работали и другие организации, в том числе ООО «Дарс»; возможно Мартынов В.А. имел какие-то отношения с ФИО7, который был назначен организацией материально-ответственным лицом на строительстве терминала Аэропорта, вместе с тем, полномочий на заключение трудовых договоров у последнего не имелось, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ТК РФ.

Представитель ООО «СК «Меридиан» Иванов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию представителя Богдашкина Д.В., заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ТК РФ, кроме того, указал, что допустимые доказательства факта трудовых отношений Мартынова В.А. с ответчиком суду истцом не представлены.

Третьи лица – представители аэропорта «Саранск», АО «Авиалинии Мордовии», Управления Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска, ООО «Дарс-Строительство» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители АО «Авиалинии Мордовии», ГУ-УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Однако истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих возникновение трудовых отношений между ним и ООО «СК «Меридиан», равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества.

    Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Ульяновской области на основании обращения истца Мартынова В.А. проводилась проверка соблюдения трудового законодательства ООО «СК «Меридиан» в части невыплаты заработной платы. Из представленных работодателем документов установлено, что Мартынов В.А. с ООО «СК «Меридиан» в трудовых отношениях не состоял, трудовой договор не заключался, в табелях учета рабочего времени он отсутствует.

     21.06.2018 Государственной инспекцией труда в Ульяновской области составлен акт проверки, согласно которому нарушения трудового законодательства в деятельности ООО «СК «Меридиан» в отношении Мартынова В.А. не выявлены.

Как указывалось истцом выше, трудовую книжку ООО «СК «Меридиан» он не передавал, трудовой договор не оформлялся.

Суд полагает, с учетом анализа представленных истцом доказательств и его пояснений относительно спора, а также позиции о том, что исковые требования в части установления факта трудовых отношений с ответчиком, он не поддерживает, что у Мартынова В.А. отсутствовал интерес в формировании между сторонами именно трудовых отношений, а имелось желание оказать возмездную услугу, поскольку в спорный период истец являлся и является в настоящее время работником ООО «Фирма «Трек», что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки и сведениями о производимых отчислениях.

Представленные истцом суду копии табелей учета использования рабочего времени с сентября по октябрь 2017 года, копия пропуска, выданного АО «Авиалинии Мордовии», заявка на оформление пропуска и журнал регистрации вводного инструктажа, доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений не подтверждают.

Так, табели учета рабочего времени составлены ФИО7, который подтвердил факт их составления в ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетеля, вместе с тем, полномочия на составление данного документа ФИО7, который был назначен приказом ООО «СК «Меридиан» материально ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте Строительство Пассажирского Терминала Аэропортового Комплекса                 г. Саранска, суду представлены не были, кроме того, на табелях стоит печать «Для товарных накладных», руководителем организации, структурного подразделения, работником кадровой службы, гербовой печатью юридического лица они не заверены. Не оформлен надлежащим образом и журнал регистрации вводного инструктажа, который также не заверен печатью организации, что вызывает сомнение в его принадлежности данному юридическому лицу. Заявка на оформление пропуска в отношении Мартынова В.А. и сам пропуск также не подтверждает факт его трудовых отношений с ООО «СК «Меридиан», поскольку из содержания заявки не усматривается, какой характер правовых отношений наличествовал между сторонами, каких-либо документов, подтверждающих факт трудовых отношений сторон (трудовой договор, копия трудовой книжки) к заявке приложены не были.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области ФИО9 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.07.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении руководителя ООО «СК «Меридиан», круг работников ООО «СК «Меридиан» не определен, уголовное дело по факту задержки выплаты заработной платы работникам ООО «СК «Меридиан» находится на стадии расследования, документов, подтверждающих факт трудовых отношений Мартынова В.А. в ООО «СК «Меридиан» в его материалах не содержится.

Таким образом, доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, только показаниями свидетелей, также заинтересованных в установлении факта трудовых отношений с ответчиком, подтверждаться не могут.

    Кроме того, обращаясь в суд с данным иском, Мартынов В.А. ссылается на то, что в период с 19.07.2017 по 12.10.2017 работал в ООО «СК «Меридиан» без оформления трудового договора, 13.10.2017 года перестал выходить на работу из-за невыплаты заработной платы, просил установить факт трудовых отношений за указанный период.

    С исковым заявлением Мартынов В.А. обратился в суд 17.07.2018 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 3 ст. 392 Трудового кодека Российской предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодека Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Требование об установлении факта трудовых отношений в силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ могло быть заявлено в течение трех месяцев со дня, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанный срок на дату обращения Мартынова В.А. с иском с учетом заявленного периода истек, по мнению суда, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, начиная с 13.10.2017 года, когда он перестал выходить на работу. Данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом трехмесячный срок, не представлено, как и уважительных причин пропуска истцом указанного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, обстоятельства, изложенные в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, по настоящему делу отсутствуют, приведенные истцом доводы об обращении с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области и прокуратуру не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку в указанный период времени Мартынов В.А. не был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, более того в указанные организации обратился также, спустя более чем 5 месяцев.

Поскольку трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, как и доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, то суд отказывает Мартынову В.А. в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений с ООО «СК «Меридиан».

При этом, по указанным выше основаниям, а также при пропуске срока на обращение в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, не могут быть удовлетворены и иные исковые требования, поскольку они являются производными от основного.

Таким образом, иск Мартынова В.А. к ООО «СК «Меридиан» в полном объеме не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.07.2017 ░░ 12.10.2017, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2017 ░░ 12.10.2017 ░ ░░░░░░░ 62 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░