Решение по делу № 1-94/2016 от 24.03.2016

Уголовное дело № 1–94/2016                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                             7 апреля 2016 года

    Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретарях Максимовой Г.В., Королько Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А.В.,

подсудимого Юзбаева А.О.,

защитника – адвоката Миннигулова Ш.С.,

потерпевшей М.,

переводчика Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юзбаева А.О., не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Юзбаев находился в коммунальной квартире по адресу <адрес>, где имея умысел на открытое хищение чужого имущества, он незаконно проник в соседнюю комнату, принадлежащую М., откуда тайно похитил ноутбук «.......», зарядное устройство «.......» и мышь «.......», принадлежащие М., причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимый Юзбаев вину не признал, показал, что данного преступления он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ совместно с А. и М. распивал спиртные напитки на <адрес>. М. сказал, что видел ноутбук, предлагал его похитить, Юзбаев отказался. На следующий день М. ушел, при нем была спортивная сумка. Потом Юзбаев увидел, что пропал ноутбук и на ....... нашел М.. Юзбаев забрал у М. ноутбук, тот просил его не изобличать, так как он судим, обещал потом подкинуть ноутбук. Юзбаев отвез ноутбук в <адрес> Т.1. на хранение, потом сообщил сотрудникам полиции о местонахождении ноутбука. Юзбаев явку с повинной не подтвердил, показал, что сотрудники полиции били его и заставили написать явку с повинной.

Потерпевшая М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ от дочери узнала, что из ее комнаты пропал ноутбук с мышью и зарядным устройством, стоимостью ....... рублей. Ноутбук был в комнате коммунальной квартиры по адресу <адрес> данная комната не запиралась из-за поломки замка, входить в нее подсудимому не разрешалось. Пропажа ноутбука причинила значительный ущерб, поскольку он использовался для работы, имела доход ....... рублей. Впоследствии ноутбук вернули.

Свидетель М.1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ оставила ноутбук в комнате коммунальной квартиры по адресу <адрес> Комната не запиралась из-за поломки замка. На следующий день обнаружила, что ноутбук пропал. М.1. показала, что просила подсудимого покупать продукты, обещала отдать деньги.

При оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний М.1. на предварительном следствии (л.д.67) установлено, что Юзбаев покупал продукты на сумму ....... рублей.

Свидетель Т.1. показал, что зимой Юзбаев передал ему в залог ноутбук «.......» серого цвета с мышью и зарядным устройством. Потом данный ноутбук забрали сотрудники полиции.

Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с Юзбаевым на <адрес>. На следующий день Юзбаев полуголый вышел из комнаты, пришел с ноутбуком, сказал, что соседей, просили продать. После этого Юзбаев с ноутбуком уехал на ....... Впоследствии Юзбаев по телефону говорил про ноутбук, что его взял А. и что он его отдал.

Свидетель В. показала, что сожительствует с Юзбаевым, у них трое совместных детей. Юзбаев по характеру спокойный, он говорил, что ноутбук взял Ж..

Свидетель С. показала, что проживает по адресу <адрес>. Зимой Юзбаев пил с кем-то спиртное, потом Т. сообщила, что у нее пропал ноутбук, подозревает Юзбаева.

Свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пил с Юзбаевым и Ж. на <адрес>. Ноутбука не видел. Утром Ж. и Юзбаев ушли, было ли при них какое-либо имущество не видел.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.     (л.д.47-48) следует, что А. передал Т.1. ноутбук «.......», потом сотрудники полиции его изъяли.

Из протокола заявления (л.д.4) установлено, что М. заявила о краже ее имущества, описала известные обстоятельства.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.45-46) установлено, что в квартире по адресу <адрес> обнаружен ноутбук «.......» с зарядным устройством и компьютерной мышью.

Из протокола явки с повинной (л.д.41) установлено, что Юзбаев признался в совершении данного преступления.

Объективно и всестороннее оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает виновность Юзбаева в совершении данного преступления доказанной полностью. Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, ноутбук похитил М., а подсудимый забрал ноутбук и передал его на хранение. Указанные показания полностью опровергаются показаниями М. о том, что он не брал ноутбука, а Юзбаев пришел в комнату с ноутбуком, хотел его продать. Также суд учитывает показания Т.1. и И. о том, что Юзбаев оставил ноутбук в качестве залога и не говорил о том, что заберет его или о том, что его надо отдать потерпевшей.

Кроме того, суд принимает во внимание явку с повинной, в которой он признался в совершении данного преступления. Указанная явка с повинной написана самим Юзбаевым, его довод о том, что имело место принуждение со стороны сотрудников полиции является голословным.

При этом суд принимает во внимание характер действия действий подсудимого, забравшего ноутбук, намеревавшегося его продать, а впоследствии оставившего в залог.

Все указанные обстоятельства свидетельствует о наличии умысла Юзбаева на хищение имущества М., который он реализовал.

Суд признает установленным вмененный подсудимому квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает показания потерпевшей о том, что пропажа ноутбука причинила значительный ущерб, поскольку он использовался для работы, имела доход ....... рублей. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Юзбаева по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением жилище.

Суд считает не установленным наличие обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку неопровержимых доказательств того, что Юзбаев в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения и преступление было совершено именно по этой причине суду не представлено.

Судом в отношении Юзбаева установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, содействие в розыске похищенного имущества.

Отягчающие в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельства судом не установлены.

Данные, характеризующие личность подсудимого: Свидетелем В. характеризуется как спокойный. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Юзбаеву наказание в виде лишения свободы которое должно отбываться реально, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд назначает наказание значительно ниже максимального предела, предусмотренного законом, а также не назначает дополнительное наказание.

Суд назначает наказание с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд считает возможным принять отказ от иска истца М. о взыскании причиненного виновными действиями Юзбаева материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юзбаева А.О. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Юзбаеву избрать в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: ноутбук, мышь, зарядное устройство – оставить во владении М..

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, принять отказ от иска истца М. о взыскании причиненного виновными действиями Юзбаева материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательным является участие осужденной в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции суд, согласно ст. 38925 УПК РФ, ст. 38926 УПК РФ вправе отменить приговор суда первой инстанции, смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения, разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Судья: Егоров В.С.