Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1218/2021 от 23.04.2021

Судья Альянова Е.Л.                      Дело №33-1218/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г.                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

по апелляционным жалобам Профессионального образовательного учреждения «Орловский учебный центр ДОСААФ России», Российского Союза Автостраховщиков на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 января 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, неустойку с 07.09.2020г. по 11.01.2021г. в сумме 100000 (сто тысяч) рублей и с 12.01.2021 года до дня фактического исполнения обязательства в размере одного процента суммы компенсационной выплаты, но не более 500000 руб.; штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования города Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки Камаз (KAMAZ) 43114, государственный регистрационный №, принадлежащего ПОУ «Орловский учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», под управлением обучаемого ФИО2 под руководством мастера производственного обучения ФИО3

В результате ДТП был допущен наезд на пешехода ФИО4, в результате которого последний скончался в отделении больницы БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой».

Транспортное средство Камаз является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и передано Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по договору безвозмездного пользования движимым имуществом Министерства обороны Российской Федерации в целях обеспечения образовательного процесса специалистов, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям.

В связи с отсутствием договора обязательного страхования, по которому подлежала страхованию гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом обязанности по страхованию, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Ответчик отказал ей в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что заявление о выплате может быть предъявлено в течение 3 лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Полный пакет документов на компенсационную выплату был получен РСА <дата> Требование (досудебная претензия) была получена ответчиком <дата> В ответе от <дата> РСА сообщило об отказе в выплате компенсационной выплаты.

Просила суд взыскать с РСА 475000 руб. компенсационную выплату, 25000 руб. – в счет возмещения расходов на погребение, неустойку с <дата> до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Указал, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента ДТП, то есть с <дата>, а не с момента получения отказа в выплате компенсационной от РСА, после вынесенного приговора.

Также полагал решения суда незаконным в части взыскания неустойки, поскольку решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным, направлено оно было истцу в установленный законом срок. Установив размер неустойки, суд первой инстанции не учёл баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Считал, что определённый размер неустойки не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Обратил внимание суда, что отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не нарушает прав истца, так как не лишает возможности на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период прострочки.

Полагал, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела прокурор не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагала решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 января 2021 г. законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеет лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась.

В силу абз. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

На основании п. 7 ст. 12 вышеуказанного закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 24 минут ФИО3, будучи мастером производственного обучения вождения Орловской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) (в настоящее время - ПОУ «Орловский учебный центр ООГО «ДОСААФ России»), на автомобиле «Камаз 43114» государственный регистрационный знак №, непосредственно руководя действиями находящегося на водительством сидении обучаемого ФИО2, нарушив пункты 1.3; 1.5 (абз.1); 8.1; 8.3 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО4 <дата> года рождения, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений ФИО4, приходящийся сыном ФИО1, <дата> скончался в БУЗ ОО «Научно-клинический многофункциональный центр медицинской помощи матерям и детям им. З.И. Круглой».

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г.Орла от <дата>

В связи со смертью сына истцом понесены затраты на погребение (обустройство места захоронения – ограда, стол, лавочка, установка) в сумме 29340 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от <дата>

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с чем, ФИО1 <дата> обратилась в РСА с заявлением о выплате ей компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов.

В удовлетворении данный выплаты истице было отказано в связи с тем, что со дня дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет, что предусмотрено п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, о чем в её адрес <дата> было направлено извещение.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 <дата> направила в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой истице также было отказано по изложенным ранее основаниям, что следует из ответа от <дата>

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в размере 500000 руб. как наследник погибшего сына, в связи с тем, что его смерть произошла в результате эксплуатации транспортного средства, гражданская ответственности владельца которого на момент ДТП, застрахована не была.

Между тем, указанный вывод не основан на нормах материального права, подлежащих применению.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Как следует из материалов дела владельцем автомобиля Камаз 43114 государственный регистрационный знак № от <дата> является Минобороны России, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с договором № от <дата> Министерство обороны Российской Федерации (ссудодатель) передало транспортное средство Камаз (KAMAZ) 43114» государственный регистрационный знак № в безвозмездное пользование ДАСААФ России (ссудополучатель), который в свою очередь на основании приказа № от <дата> передал данное транспортное средство в пользование ПОУ «Орловский учебный центр ДОСААФ России» для укомплектования учебного центра.

По состоянию на день спорных правоотношений действовал Приказ Министра обороны РФ от <дата> № (срок действия до <дата>) «О Порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время» (далее по тексту – Порядок).

В п. 3 данного Порядка предусмотрено, что в мирное время автомобильная техника воинских частей согласно штатам и табелям распределяется на группы эксплуатации и используется только по штатному предназначению с соблюдением установленных технических норм и правил, применением установленных марок горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей.

К пункту 4 Порядка отнесены машины боевой и строевой групп эксплуатации, которые используются для выполнения задач боевого дежурства и в соответствии с планами боевой подготовки. Машины учебной группы эксплуатации - для обучения личного состава практическому вождению и работе со специальным оборудованием, смонтированным (установленным) на этих машинах. Использование машин боевой, строевой и учебной групп эксплуатации для обеспечения хозяйственной деятельности воинских частей не допускается.

Согласно п. 5 Порядка машины транспортной группы эксплуатации используются для повседневного обеспечения служебной деятельности должностных лиц, обеспечения мероприятий по боевой подготовке, хозяйственного, культурно-бытового, медицинского и другого обеспечения воинских частей.

При этом к использованию допускаются только машины, своевременно прошедшие ежегодный технический осмотр, при наличии соответствующего талона. Автобусы, легковые автомобили и прицепы к ним, иные транспортные средства, используемые для обеспечения хозяйственной деятельности воинских частей Вооруженных Сил, - при наличии страхового полиса и специального знака государственного образца обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, автомобильная техника Вооруженных сил Российской Федерации относится к различным группам, при этом машины учебной группы эксплуатации предназначены только для обучения личного состава практическому вождению и работе со специальным оборудованием, смонтированным (установленным) на этих машинах. Использование данной группы машин для обеспечения хозяйственной деятельности воинских частей не допускается, следовательно, данная группа техники не подлежит страхованию в рамках Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Камаз (KAMAZ) 43114» государственный регистрационный знак № относится к учебной группе техники Вооруженных сил Российской Федерации и передан по договору в пользование ПОУ «Орловский учебный центр ДОСААФ России» для обучения призывников, направленных военным комиссариатом, что подтверждается паспортом (формуляром) машины серия БЗ №, приказом председателя Орловского регионального отделения ДОСААФ России № от <дата>, приказом № от <дата> «О закреплении автомобильной техники группы «А» ПОУ Орловский учебный центр ДОСААФ России за ответственными лицами», путевыми листами, именным списком граждан, отобранных военным комиссариатом в группу по подготовке по военно-учетной специальности «водитель транспортных средств».

Из данных документов следует, что транспортное средство «Камаз (KAMAZ) 43114» государственный регистрационный знак № с сентября 2016 г. было закреплено за ФИО3, на котором проходил обучение ФИО2, направленный в феврале 2017 г. военным комиссариатом на обучение в Орловское региональное отделения ДОСААФ России по военно-учебной специальности водитель транспортных средств, в том числе, проходил учебную езду по городу и автодрому <дата>г., в день ДТП.

Кроме этого, из акта № проверки подготовки специалистов, проведения выпускных экзаменов в период с 29 по <дата> в ПОУ Орловский учебный центр ДОСААФ России следует, что на основании приказа командующего войсками Западного военного округа была утверждена военно-экзаменационная комиссия, в которую вошли представители военкомата.

За выполнение подготовки граждан, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям по направлениям военных комиссариатов для Вооруженных сил РФ в 2017г. Министерство обороны из федерального бюджета предоставляло субсидию ДОСААФ России, что подтверждается Соглашением о предоставлении ДОСААФ России субсидии из федерального бюджета для подготовки граждан, подлежащих призыву на военную службу.

При этом проверку транспортных средств, переданных ПОУ Орловский учебный центр ДОСААФ России для обучения призывников, осуществляет Военная автомобильная инспекция, в связи с тем, что указанные транспортные средства зарегистрированы и поставлены на учет в данной инспекции.

При этом «Камаз (KAMAZ) 43114» государственный регистрационный знак № в базе Госавтоинспекции не зарегистрировано, что подтверждается ответом УМВД России по Орловской области.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что транспортное средство «Камаз (KAMAZ) 43114» государственный регистрационный знак № относится к технике Вооруженных сил Российской Федерации, является машиной учебной группы эксплуатации, предназначенной только для обучения призывников практическому вождению, не используется для обеспечения хозяйственной деятельности воинских частей, следовательно, данное транспортное средство не подлежит страхованию в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем, правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной указанным законом в результате ДТП, не имеется.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с данным исковым заявлением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ) по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом, положения ст. 18 в указанной редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 1 июня 2019 г. (ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, с заявлением о компенсационной выплате в РСА истец обратилась только <дата>, <дата> обращалась в суд с аналогичным заявлением, которое <дата> оставлено без рассмотрения, также истица <дата> обращалась в суд с иском к РСА о компенсационной выплате, который определением Ливенского районного суда от <дата> оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; с настоящим иском истец обратилась в суд <дата>

Таким образом, ФИО1 обратилась в суд с иском по истечении трехгодичного срока, установленного законом, о чем было заявлено стороной до вынесения решения, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

При этом ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку они были даны до внесения указанных изменений в федеральное законодательство с целью исключить правовую неопределенность применения прежней редакции закона, не устанавливавшей порядок исчисления трехлетнего срока на обращение с требованиями к РСА.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 января 2021 г. подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 без удовлетворения, в том числе и о взыскании неустойки и штрафа, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании компенсационной выплаты.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционные жалобы Профессионального образовательного учреждения «Орловский учебный центр ДОСААФ России», Российского Союза Автостраховщиков – удовлетворить.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 января 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – отказать.

Председательствующий

Судьи