Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-154/2014 (33-28400/2013;) от 13.12.2013

Судья – Копылова Н.В. К делу <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Песецкой С.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по иску Радченко Лилии Алексеевны к Армавирскому городскому отделу ФССП по Краснодарскому краю, Мосейко Анатолию Алексеевичу и ООО «СфераЮг» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию – торги (с учетом преимущественного права покупателя) с апелляционными жалобами представителей ОАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности Кудашина С.А. и Мосейко А.А. по доверенности Курига А.П. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю Вотченко П.Н., вынесшего постановление от 19 декабря 2012 г. о передаче арестованного имущества, указанного в оспариваемом постановлении, на реализацию – торги (с учетом преимущественного права покупателя) в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, обязать пристава-исполнителя – устранить допущенное нарушение ее прав и приостановить исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 11 июля 2011 г., выданного Армавирским городским судом Краснодарского края.

В обоснование сослалась на нарушение ее прав и законных интересов, как должника по указанному исполнительному производству, поскольку реализацию имущества, указанного в оспариваемом постановлении, по заниженной стоимости, что оспаривается ею в судебном порядке, следовало производить только с публичных торгов в связи с отсутствием у Мосейко А.А. какого-либо преимущественного права покупки ее доли.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2013 г. вышеуказанные требования удовлетворены полностью.

Суд постановил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю Вотченко П. Н. от 19 декабря 2012 г. по исполнительному производству <номер обезличен> от 08 августа 2011 г., возбужденному на основании исполнительного листа Армавирского городского суда Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника - Радченко Л.А. в пользу взыскателя - ОАО «Юг-Инвестбанк» о передаче арестованного имущества на реализацию в связи с неправильным указанием в постановлении стоимости имущества; обязать устранить допущенные нарушения в полном объеме; приостановить исполнительное производство <номер обезличен> от 08 августа 2011 г., возбужденное на основании исполнительного листа Армавирского городского суда Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника - Радченко Л.А. в пользу взыскателя - ОАО «Юг-Инвестбанк» до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности Кудашин С.А. просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2013 г. отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Мосейко А.А. по доверенности Курига А.П. также просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2013 г. отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Радченко Л.А. просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности Танагина Г.Г. и Мосейко А.А. по доверенности Курига А.П. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобах. Считают решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2013 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просили апелляционные жалобы удовлетворить, а обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, заслушав представителей ОАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности Танагину Г.Г. и Мосейко А.А. по доверенности Курига А.П., Радченко Л.А. и ее представителя по доверенности Черчинцева Д.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3-4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, при рассмотрении и разрешении вышеуказанного иска такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что, с учетом вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2013 г., имеются основания полагать, что в обжалуемом постановлении от 19 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем указана цена не соответствующая фактической рыночной стоимости имущества, переданного для реализации, в связи с чем, как нарушающее права и законные интересы Радченко Л.А., данное постановление является незаконным.

Кроме того, суд счел возможным удовлетворить ходатайство представителя Черчинцева Д.В. о приостановлении исполнительного производства <номер обезличен> от 08 августа 2011 г., возбужденного на основании исполнительного листа Армавирского городского суда Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника - Радченко Л.А. в пользу взыскателя - ОАО «Юг-Инвестбанк» до вступления решения суда в законную силу.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Из материалов настоящего дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю Вотченко П. Н. находится исполнительное производство <номер обезличен> от 08 августа 2011 г., возбужденное на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 11 июля 2011 г., выданного Армавирским городским судом Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника - Радченко Л.А. в пользу взыскателя - ОАО «Юг-Инвестбанк».

19 декабря 2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, в котором указал, что участник долевой собственности арестованного имущества 31 мая 2012 г. проинформировал его в письменной форме о согласии на покупку доли имущества, принадлежащего Радченко Л.А. При этом судебный пристав-исполнитель пристав также постановил передать арестованное имущество на реализацию (с учетом преимущественного права покупки) Мосейко А.А. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Из оспариваемого постановления также следует, что передаваемое имущество состоит из: 1/2 доли здания рыбного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литеры «А, al, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8», расположенного по адресу: <адрес обезличен>; 1/2 доли безалкогольного и колбасного цеха, площадью <данные изъяты> кв.м, литеры «Б, Б1, Б2, б, б1, б2, б3, б4, б5, б6, б7, б14», расположенного по адресу в <адрес обезличен>; 1/2 доли здания конторы, литеры «В, в, в1», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; 1/2 доли нежилого строения - здания материального склада, площадью <данные изъяты> кв.м, литер «Д», расположенного по адресу: <адрес обезличен>; 1/2 доли нежилого строения - гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, литер «К», расположенного по адресу: <адрес обезличен>; 1/2 доли здания материального склада, площадью <данные изъяты> кв.м, литер «Л», расположенного по адресу: <адрес обезличен>; 1/2 доли здания склада, площадью <данные изъяты> кв.м литер «Н», расположенного по адресу: <адрес обезличен>; 1/2 доли здания магазина, площадью <данные изъяты> кв.м, литеры «П П1» расположенного по адресу: <адрес обезличен>; 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Для определения рыночной стоимости данного имущества судебным приставом-исполнителем была назначена оценка, проведение которой было поручено ООО «Торговый дом «ТОТ».

Согласно представленному оценщиком отчету <номер обезличен>, стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю Вотченко П.Н постановлением от 05 декабря 2012 г. данный отчет был принят.

В дальнейшем между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО «СфераЮг» и Мосейко А.А. в установленном порядке был заключен договор купли-продажи от 27 декабря 2012 г. <номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30000 руб., а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник – Радченко Л.А. своевременно не воспользовалась, предоставленным ей законом правом на оспаривание стоимости объекта оценки и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

С соответствующим иском она обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края только 23 января 2013 г. При этом Радченко Л.А. просила суд восстановить ей пропущенный срок на подачу искового заявления (л.д. 64-65).

В связи с неоднократной неявкой заявителя указанный иск первоначально был оставлено без рассмотрения определением Армавирского городе суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления отчёт ООО «Торговый дом «ТОТ» <номер обезличен> об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в г. Славянск на Кубани, не был признан недостоверным, и, следовательно, иной оценки имущества Радченко Л.А., применимой для целей исполнительного производства не существовало.

Судом первой инстанции данные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, оставлены без должного внимания и им не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд ошибочно, поскольку это не подтверждается материалами дела, указал в обжалуемом судебном постановлении на то, что с учетом вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2013 г., имеются основания полагать, что в обжалуемом постановлении от 19 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем указана цена не соответствующая фактической рыночной стоимости имущества, переданного для реализации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанном решении суда в действительности содержится иной вывод, а именно, о том, что требование Радченко Л.А. о признании величины стоимости имущества в отчете № 671/12-А недостоверной не подлежит удовлетворению, поскольку сам отчет сторонами в судебное заседание представлен не был, в связи с чем, суду не представляется возможным дать оценку данному документу.

Согласно решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2013 г., в указанной части иска Радченко Л.А. - отказано (л.д. 83-85).

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд без достаточных оснований признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю Вотченко П. Н. от 19 декабря 2012 г. по исполнительному производству <номер обезличен> от 08 августа 2011 г., возбужденному на основании исполнительного листа Армавирского городского суда Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника - Радченко Л.А. в пользу взыскателя - ОАО «Юг-Инвестбанк» о передаче арестованного имущества на реализацию в связи с неправильным указанием в постановлении стоимости имущества, обязал устранить допущенные нарушения в полном объеме и приостановил исполнительное производство до вступления решения суда в законную силу.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу удовлетворении заявленных требований, поскольку неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют этим обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционных жалоб были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

В силу пункта 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2013 г. нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его следует отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований Радченко Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2013 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении Радченко Лилии Алексеевны к Армавирскому городскому отделу ФССП по Краснодарскому краю, Мосейко Анатолию Алексеевичу и ООО «СфераЮг» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию – торги (с учетом преимущественного права покупателя) – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: