Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4024/2020 от 08.09.2020

Дело №

15RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 декабря 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания    Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к В. о взыскании неустойки за не своевременную уплату алиментов, расходов на дополнительное лечение ребенка, расходов по оплате транспортного налога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ иском к ответчику В., просит суд:

-взыскать с В. в пользу В. расходы, равной стоимости, половине затрат на лечение ребенка в сумме 51 049 руб. единовременно,

-взыскать с В. в пользу В. в порядке регресса расходы, равной стоимости, половине затрат по транспортному налогу за 2018 г. в сумме 30 000 руб.,

-взыскать с В. в пользу В. в порядке регресса расходы, равной стоимости, половине затрат по транспортному налогу за 4 месяца с января по апрель 2019 г. в сумме 10 000 руб.,

-взыскать с В. в пользу В. неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере 103 730 руб. с <дата> по <дата>,

-взыскать с В. в пользу В., расходы на оплату госпошлины 3492 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что В. обязана выплачивать в пользу В. алименты на содержание несовершеннолетней В. на основании решения Кунцевского районного суда <адрес> от <дата>, возбуждено исполнительное производство, однако ответчик свои обязательства не исполняет. Также истцом понесены дополнительные расходы по лечению ребенка и оплате транспортного налога, половину которых он просит взыскать с ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании В. уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности С. против удовлетворения иска возражал в полном объеме, отрицал уклонение ответчика от уплаты алиментов и наличие оснований для оплаты транспортного налога ответчиком.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда от <дата> в том числе расторгнут брак между В. и В., определено место жительства их несовершеннолетней дочери В. с отцом В., с В. в пользу В. взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия дочери (том I л.д.11-17).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в том числе с В. в пользу В. в том числе взысканы дополнительные расходы на лечение ребенка в размере 30 339,50 руб. (том I л.д.18-25).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в том числе с В. в пользу В. взыскана неустойка за несовременную уплату алиментов за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 руб. (том I л.д.18-25).

На основании решения Кунцевского районного суда от <дата> СПИ Кунцевского ОСП А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении В., взыскатель – В., предмет исполнения-алименты на содержание несовершеннолетней В. (том I л.д.32-33).

Постановлением СПИ Кунцевского ОСП А. от <дата> должнику В. определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> на содержание ребенка в размере 284 708,13 руб. (л.д.36).

Согласно постановлению СПИ Пушкинского РОСП Гусейновой А.О. от <дата> В. определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> на содержание несовершеннолетней дочери в размере 168 939,41 руб. (том I л.д.100-101).

Как указывала сторона ответчика и не отрицалось истцом, в настоящее время задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

В ходе исполнительного производства был установлен факт Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 115 СК РФ установлено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам ст. 312 и п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство. Алиментные обязательства не являются исключением.

Ответчику В. было известно о состоявшемся решении суда о взыскании с нее алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка В., что В. не оспаривалось, а поэтому обязана была уплачивать алименты своевременно и в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчик, зная о своей обязанности выплачивать алименты ежемесячно по решению суда на содержание несовершеннолетнего ребенка, несвоевременно выполняла данную обязанность, доказательств возникновения задолженности не по своей вине ответчик не представила, суд приходит к выводу что требования иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты алиментов за период с <дата> по <дата> являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О, от <дата> N 2447-О, от <дата> N 431-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2447-О и от <дата> N 431-О).

Соответственно, положение пункта 2 статьи 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении) (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 23-П).

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, принимая во внимание, что задолженность по алиментам погашена и продолжает выплачиваться, что стороной истца не оспаривалось, а также факт нахождения на иждивении ответчика помимо дочери, несовершеннолетнего сына, принимая во внимание размер заработной платы ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб., что является обоснованным, соответствует принципам справедливости и соразмерности. При определении размера неустойки обеспечен баланс имущественных прав участников правоотношений, также учтено положение статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.86 СК РФ, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Согласно п. 40-41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами. К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.). Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Как следует из материалов дела, истцом потрачено на ортодонтическое лечение полости рта дочери В. всего 102 098 руб., что подтверждается представленными квитанциями и договором № от <дата> на предоставление платных медицинских стоматологических услуг ГБУЗ «ДСП № ДЗМ» (том I л.д.37-48, том II л.д.76-79).

Согласно справке ГБУЗ «ДСП № ДЗМ» от <дата> ортодонтическое лечение В. осуществляется с использованием несъемной ортодонтической техники (брекет-системы). Данный вид лечения не входит в перечень медицинских услуг, оказываемых в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (том II л.д.81).

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Департамента здравоохранения <адрес> от <дата> (том II л.д.82-83).

Таким образом, суд считает возражения ответчика о том, что установка общей дочери В. брекет-системы не может быть отнесена к исключительным обстоятельствам, как того требуют положения ст.86 СК РФ, необоснованными, поскольку в данном случае, указанное лечение назначено ребенку врачом, является жизненно необходимым, направлено на сохранение психологического и физического здоровья ребенка. При этом, истцом суду предоставлены доказательства о том, что у него отсутствовала возможность осуществить лечение дочери бесплатно.

Каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих возражений в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании дополнительных расходов на лечение дочери в размере 51 049 руб. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с В. в пользу В. в порядке регресса расходов, равным стоимости, половине затрат по транспортному налогу за 2018 в сумме 30 000 руб. по транспортному налогу за 4 месяца с января по апрель 2019 г. в сумме 10 000 руб., как законные и обоснованные и подтвержденные материалами дела (том I л.д.175-188).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 492 руб., как подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к В. о взыскании неустойки за не своевременную уплату алиментов, расходов на дополнительное лечение ребенка, расходов по оплате транспортного налога, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу В. неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с <дата>г. по <дата> в размере 30 000 рублей, расходы на дополнительной лечение ребенка в размере 51 049 руб., 40 000 в счет погашения задолженности по транспортному налогу и 3 492 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

О взыскании неустойки в размере свыше установленного судом отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: