Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2022 от 22.09.2022

Мировой судья Белова О.В.                                                 Дело № 11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                      7 ноября 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретарях Андросовой А.Ю., Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 01.07.2022 по гражданскому делу по иску Курбановой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Курбановой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ИНН 7321316785, ОГРН 1117321000510) в пользу Курбановой ФИО10 (паспорт 7317 №) стоимость работ по устранению дефектов остекления балкона в размере 72 887 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению дефектов в размере 728 руб. 87 коп. за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Курбанову ФИО11 после выплаты денежных средств передать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» все заменяемые материалы (конструкции с профилями из алюминиевых сплавов со стеклом и уплотнительными резинками), а общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Специализированный застройщик «Магма Симбирск» вывезти указанные предметы за счет собственных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3196 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 250 руб.

    у с т а н о в и л:

Курбанова С.К. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (далее ООО СЗ «Магма Симбирск») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что Курбанова С.К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-Г35Б, заключенного с ответчиком. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 248 000 руб. исполнены надлежащим образом.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки: балконные рамы продувают, промерзают, проникает шум, холод, образуется конденсат, проникает наледь, пыль и грязь между частями конструкции, отсутствует уплотнитель (теплоизоляционный шнур). Указанные дефекты возникли из-за потери герметичности стеклопакетов и уплотнителя, допущенных ошибок в процессе монтажа, что приводит к образованию зазора между рамой и теплоизолятором. Запирающие элементы (ручки) прокручиваются, не удерживаются.

03.02.2022 истец направил претензию ответчику с требованием о проведении осмотра и устранения выявленных недостатков.

04.02.2022 от ответчика поступило уведомление о проведении осмотра 10.02.2022. Составленный акт осмотра был подписан истцом с замечаниями и несогласием в части выявленных недостатков.

В связи с чем, Курбанова С.К. просила взыскать с ООО СЗ «Магма Симбирск» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов по устранению дефектов остекления балкона в размере 72 887 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 72 887 руб. за период с 04.02.2022, штраф, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. 80 коп., неустойку в размере 1% от присужденной суммы по день фактического исполнения обязательств.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Магма Симбирск» просит отменить решение мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, Федеральный закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который не подлежал применению при рассмотрении заявленного спора, поскольку Курбанова С.К. приобрела спорную квартиру у ООО «Магма Симбирск» по договору купли-продажи.

Застройщик ООО «Магма Симбирск» осуществил строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Б в полном соответствии с проектной документацией.

До подписания договора купли-продажи недвижимого имущества №-Г35Б от ДД.ММ.ГГГГ истцом лично было осмотрено недвижимое имущество, претензии к качеству и техническому состоянию квартиры у истца отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов остекления <адрес> с учетом стоимости материалов составила 72 887 руб. с учетом НДС в размере 20%.

Специалисты ООО СЗ «Магма Симбирск» при проверке экспертной Локальной сметы №ЛС-1 установили сметную стоимость в итоговой сумме 71 407 руб. 20 коп. и отличие от экспертной в меньшую сторону на 1 479 руб. 80 коп.

Учитывая данное обстоятельство ООО СЗ «Магма Симбирск» признает исковые требования по основному долгу в размере стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов остекления балкона <адрес> с учетом стоимости материалов в сумме 71 407 руб. 20 коп.

По мнению ответчика оснований для удовлетворения исковых требований Курбановой С.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за невыполнение обязательств по обнаруженным недостаткам в размере 1% в сумме 72 887 руб., штрафа, неустойки в размере 1 % от присужденной суммы по день фактического исполнения обязательств, не имелось, поскольку штраф назначается при нарушении сроков выполнения работ. Однако, с требованием о недостатках витражей Курбанова Л.К. обратилась к ответчику 03.02.2022, 10.02.2022 было оформлено предписание подрядчику на устранение недостатков по 17.02.2022, а 16.02.2022 истцом отказано в доступе в квартиру для проведения работ.

        Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 5000 руб. считает незаконным, поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товар исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

        Кроме того, ООО СЗ «Магма Симбирск» выражает несогласие с размером стоимости судебной экспертизы, считает явно завышенной и не соответствующей стоимости экспертных услуг в РФ.

Курбанова С.К. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда от 01.07.2022 оставить без изменения.

Представитель ООО СЗ «Магма Симбирск» Третьяченко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Курбанова С.К. в судебном заседании просила решение мирового судьи от 01.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Стекломастер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2020 между ООО СЗ «Магма Симбирск» и Курбановой С.К. был заключен договор №-Г35Б купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>

ООО СЗ «Магма Симбирск» являлось застройщиком указанного многоквартирного дома.

Курбанова С.К. исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.

В ходе эксплуатации квартиры истцом Курбановой С.К. обнаружены недостатки остекления балкона квартиры, в связи с чем, для определения качества балконного остекления она обратилась в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Сервис» в остеклении балкона квартиры по адресу: <адрес>, выявлены недостатки: неплотное закрывание створок оконных рам, одна створка верхней части не прилегает к коробу, повсеместные щели между штапиками, подтекание окон, негерметичность стеклопакета, неплотное прилегание уплотнителя, деформация фурнитуры, декоративные накладки на петлях слетают. Стоимость восстановительного ремонта составляет 56 000 руб.

03.02.2022 Курбанова С.К. обратилась к ООО СЗ «Магма Симбирск» с претензией, в которой указала на наличие вышеуказанных недостатков, просила их устранить.

10.02.2022 комиссией представителей ООО СЗ «Магма Симбирск» составлен акт-предписание обнаруженных в квартире истца недостатков при эксплуатации объекта капитального строительства, из которого следует, что необходимо обслужить резиновые уплотнители, осуществить регулировку створок. Собственник Курбанова С.К. с перечнем указанных недостатков не согласилась, о чем указала в акте.

Недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем, Курбанова С.К. обратилась в суд.

Заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержден факт наличия дефектов остекления балкона квартиры по адресу: <адрес>, стоимость работ по устранению которых составила 72 887 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанным заключением судебной экспертизы, взыскал с ответчика указанную стоимость работ по устранению выявленных дефектов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

При этом доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», так как квартира приобретена истцом по договору купли-продажи, являются ошибочными, поскольку факт приобретения истцом квартиры по договору купли-продажи не освобождает застройщика от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков строительства.

Доводы жалобы о том, что специалистами ООО СЗ «Магма Симбирск» установлена итоговая сметная стоимость по устранению выявленных дефектов в размере 71 407 руб. 20 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, с осмотром спорного жилого помещения, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено.

Также являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку ответчиком не был нарушен установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок на устранение недостатков, работы не выполнены вследствие отказа истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков за период с 14.02.2022 по 01.07.2022, поскольку в десятидневный срок с момента получения претензии (03.02.2022) недостатки ответчиком устранены не были.

Достоверных доказательств о недопуске представителей ответчика либо подрядной организации в квартиру истца суду представлено не было, а ссылка на акт воспрепятствования оказанию услуг по выполнению ремонтных работ является несостоятельной, поскольку он составлен 16.02.2022 уже после истечения десятидневного срока с момента получения претензии, кроме того, достоверные данные о том, что Курбанова С.К. была надлежащим образом извещена о необходимости допуска представителей ответчика в указанный день, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом также правомерно взыскана компенсация морального вреда и штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований Курбановой С.К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы Курбановой С.К. на оплату услуг независимого специалиста в размере 5000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом для предоставления в суд документального подтверждения размера заявленной ко взысканию денежной суммы после оставления искового заявления без движения.

Доводы ответчика о завышении экспертным учреждением АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимости судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку из ответа экспертного учреждения следует, что при поступлении в экспертную организацию материалов дела определена трудоемкость работ по экспертизе, которая составила 22,5 часа, из которых 1,5 часа на первичную обработку данных и оформление вводной части заключения, 2 часа осмотр объекта исследования (в том числе 1 час непосредственно сам осмотр и 1 час время выезда к месту осмотра и обратно), 18,5 часов исследование по поставленным вопросам, 0,5 часа обобщение заключения, формирование выводов, окончательное оформление заключения. С учетом стоимости одного нормо-часа в размере 2100 руб., стоимость судебной экспертизы составила 47 250 руб.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░