Решение по делу № 11-74/2016 от 21.01.2016

                                                                                          Апелляционное дело № 11-74/2016

                                                                                          Мировой судья Верина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савелькиной Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску «МФО «Деньгимигом» к Зарубину А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Зарубина А.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать Зарубина А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФО «Деньгимигом»:

-сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

-проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей,

-расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.».

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «МФО «Деньгимигом» обратился к мировому судье с иском к ответчику Зарубину А.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Деньгимигом» и Зарубиным А.Г. был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № № на сумму <данные изъяты> руб. под 1% в день.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактической фактического их погашения включительно. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. - оплата <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) с пролонгацией договора с ДД.ММ.ГГГГ еще на 16 дней до ДД.ММ.ГГГГ., на сумму основного долга <данные изъяты> руб.

Однако деньги ответчиком возвращены не были.

Просят суд взыскать с Зарубина А.Г. в пользу ООО «МФО «Денгьимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере 1,50% в день, <данные изъяты> руб. - оплата госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать Зарубина А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФО «Деньгимигом»:

-сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

-проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей,

-расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Зарубин А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой по мотиву его незаконности и необоснованности в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильности применения норм материального права, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Банком требований к Зарубину А.Г. в части взыскания процентов отказать.

В судебное заседание ответчик Зарубин А.Г., извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явилась, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель истца ООО «МФО «Деньгимигом», извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не предоставили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ проценты в установленном договором размере начисляются до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Деньгимигом» и Зарубиным А.Г. был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № на сумму <данные изъяты> руб. под 1% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Зарубин А.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, им допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п.4.2.3 кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неоднократное нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита и уплаты процентов, предусмотренного договором, является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ, поскольку является существенным нарушением его условий.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. - оплата <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) с пролонгацией договора с ДД.ММ.ГГГГ еще на 16 дней до ДД.ММ.ГГГГ., на сумму основного долга <данные изъяты> руб.

Согласно расчета истца, за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере 1 % в день.

Ответчика Зарубин А.Г. указывает на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа ответчик ознакомился с условиями договора потребительского микрозайма до зарплаты № №, принял их и согласился с их правомерностью, о чем имеется его подпись.

В силу положений ст.421 ГК РФ, ответчик не был лишен права обратиться к истцу либо иному кредитору за получением заемных средств, предусматривающих иные условия кредитования. Понимание и согласие с условиями договора займа, в том числе с условиями его погашения, заемщик подтвердил своей подписью в указанном договоре. Доказательств его обращения к истцу с предложениями о внесении изменений в договор не имеется, договор займа подписан заемщиком без каких-либо оговорок. Доказательств понуждения к заключению договора займа на предложенных Займодавцем условиях также не имеется. После подписания договора займа каких-либо препятствий к оспариванию как всего договора, так и его отдельных положений, у заемщика не имелось, однако таких действий им предпринято не было, доказательств оспаривания договора займа полностью или в части не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в апелляционной жалобе также заявлено о том, что условия договора в части процентов за пользование займом являются кабальными.

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из п. 3 ст.179 ГК РФ для кабальной сделки характерны следующие признаки:

- она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;

- сделка совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При заключении вышеуказанного кредитного договора таких обстоятельств не установлено.

Учитывая, что Зарубин А.Г. заключил с ООО «МФО «Деньгимигом» договор займа, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение займа, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование им за весь фактический срок пользования займом, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа в установленном им порядке выполнялись ненадлежащим образом (неоднократные задержки платежей в погашении суммы займа и процентов за пользование им за весь период), суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора займа, ст.ст. 307, 309, 330, 450, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., включающей основной долг, проценты за пользование займом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, оснований для отказа истцу в части взыскания с Зарубина А.Г. процентов за пользование займом, как указано заявителем в апелляционной жалобе, не имеется.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком до настоящего времени также не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Зарубина А.Г, на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                                   Т.В.Иванова