Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4098/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-4098/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Колосковой И.Г.

с участием представителя истца Кухарчик О.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжева А.В. к ООО «Росгосстрах», Захаровой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ответчикамо возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> под управлением водителя Захаровой С.Н. и а/м <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности истцу. Водитель Захарова С.Н. не учла дорожные условия, неправильно выбрала скорость движения, нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Вину в ДТП водитель Захарова С.Н. не оспорила. Гражданская ответственность водителя Захаровой С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> без учета износа- <данные изъяты> расходы за подготовку заключения составили <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером страховой выплаты в размере <данные изъяты> с ответчика Захаровой С.Н. просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, по сведениям представителя следует, что истец согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что по требованиям, заявленным к страховой компании, применяется размер ущерба, определенный с учетом среднесложившихся цен в регионе с учетом износа транспортного средства. При этом автомашина истца находится на гарантии, подлежит ремонту в дилерском центре с учетом соответствующих цен и без учета износа. В данной части истцом проведена оценка ущерба, ущерб в данной части подлежит взысканию непосредственно с причинителя ущерба.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований и выводов судебной экспертизы не представил.

Ответчик Захарова С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве свою вину в данном ДТП не оспорила, указала, что материальный ущерб, причиненный а\м истца, не превышает <данные изъяты> и должен быть взыскан со страховой компании.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г, Петрозаводске на <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> под управлением водителя Захаровой С.Н. и а/м <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП, вина водителя Захаровой С.Н. в данном ДТП также не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Захаровой С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что также не оспаривается ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу истца произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно заключению № составляет по среднесложившимся ценам региона с учетом износа – <данные изъяты> по ценам официального дилера без учета износа- <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, ответчики данное заключение не оспорили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений, не заявлено.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом в пределах среднесложившихся в регионе цен с учетом износа автомашины истца составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомашина истца 2011 года выпуска, находится на гарантии, поврежденные детали транспортного средства истца – двери передняя правая, задняя правая – требуют замены, соответственно, стоимость запасных частей подлежит определять без учета износа транспортного средства по ценам официального дилера.

Сумма ко взысканию с виновника ДТП для покрытия фактических расходов составляет <данные изъяты> (стоимость ремонта по ценам официального дилера без учета износа на заменяемые зап.части) - <данные изъяты> (стоимость устранения дефектов по средним сложившимсся ценам региона с учетом износа) = <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Захаровой С.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> при цене иска в <данные изъяты>

Иск в отношении ООО «Росгосстрах» удовлетворен на сумму <данные изъяты> то есть на <данные изъяты> от суммы ущерба <данные изъяты> в отношении Захаровой С.Н. - на сумму <данные изъяты> соответственно на <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с Захаровой С.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

С учетом данных обстоятельств с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению истцу судебные расходы в данной части в размере <данные изъяты> с Захаровой С.Н. – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кряжева А.В. к ООО «Росгосстрах», Захаровой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кряжева А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Захаровой С.Н. в пользу Кряжева А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 07.07.12 г.