Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2021 от 10.09.2021

Дело №12-176/2021

29МS0070-01-2021-001801-18

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2021 года                         г. Нарьян-Мар

Судья Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа Яровицына Д.А.,

при секретаре Вокуевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синявина В.В. на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 23 августа 2021 года,

установил:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 23.08.2021 Синявин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Синявин В.В. не согласен указанным постановление мирового судьи просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено с использованием доказательств, полученных с нарушением закона. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, при этом был нарушен порядок освидетельствования. Считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

    В судебном заседании Синявин В.В. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав Синявина В.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Мировым судьей установлено, что 15 мая 2021 г. в 03 час. 05 мин. в г. Нарьян-Маре, по ул. Оленная, д. 8 Синявин В.В., управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Синявину В.В., предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, прохождение освидетельствования является обязанностью водителя.

Согласно подпунктам«а,д» п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу наличия характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, поведения, не соответствующего обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Синявин В.В., управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Синявин В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также рапортах должностных лиц.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Синявин В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перед направлением на медицинское освидетельствование Синявин В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Поскольку Синявин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последний обоснованно в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Синявин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования №.

Довод жалобы Синявина В.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 с. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Синявин В.В. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола при прохождении указанной процедуры своим поведением воспрепятствовал совершению в его отношении данной обеспечительной меры, что отражено в рапорте должностного лица, а также в акте освидетельствования № и согласно которым Синявиным В.В. при прохождении освидетельствования производил вдыхание воздуха в себя, а не его выдыхания, тем самым производил попытки диссимуляции.

Указание в жалобе о нарушении порядка освидетельствования, которое выразилось в не проведении дополнительных исследований не опровергает факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции, предъявленного Синявину В.В. во время применения мер обеспечения производства по делу. При предъявлении в установленном законом порядке требования о прохождении медицинского освидетельствования Синявин В.В. уклонился от его выполнения, что выразилось в его отказе от проведения исследования выдыхаемого им воздуха во время проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктами 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в их системном единстве, - отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п.19 данного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации выдоха, после чего медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, вопреки доводам жалобы у медицинского работника, проводившего освидетельствования отсутствовали основания для проведения дополнительных исследований.

Отсутствие подписи Синявина В.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

    По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Синявин В.В. в силу личного волеизъявления отказался от подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Тогда как меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ применены к Синявину В.В. с использованием видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении Синявин В.В. указал на не согласие с протоколом, а также, что прошел освидетельствование при камерах, прибор был неисправен.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Синявина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Синявину В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Синявина В.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Синявина В.В. к административной ответственности не нарушены.

Довод подателя жалобы о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности были предметом проверки мирового судьи, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьей, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░