Решение по делу № 2-1901/2017 ~ М-1789/2017 от 29.05.2017

2-1901/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Близнюкова С.Н. к Колесниченко С.С. о взыскании задолженности по договору лизинга автомобиля, истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Близнюкова С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Колесниченко С.С. о взыскании задолженности по договору лизинга автомобиля, истребовании предмета лизинга, в обоснование требований, указав, что 05 июня 2014 года между Близнюковым С.Н. и Колесниченко С.С. заключен договор лизинга автомобиля, согласно которому ответчику за плату во временное владение и пользование представлено транспортное средство, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство в течении срока действия договора (п.1.1 договора.). Пунктом 8.2 договора установлено, что настоящий договор действует с момента подписания в течении 12 месяцев. В соответствии с п. 1.2 договора, объектом лизинга является транспортное средство -автомобиль марки <№>, легковой седан, гос.номер <№>. На транспортное средство устанавливается залоговая стоимость в размере двойной стоимости выкупной цены транспортного средства 360 000 рублей. Собственником указанного в п. 1.2 договора транспортного средства является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. В п. 4.1 сторона договора установила, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду лизингополучателю, за сутки составляет 500 рублей. В силу п. 4.2 договора Лизингополучатель обязуется раз в месяц не позднее 5 числа каждого месяца, соразмерно, в течении срока действия договора оплачивать выкупную стоимость транспортного средства в размере 15 000 рублей. Лизингополучатель имеет право на досрочную оплату выкупной стоимости. На день подачи данного искового заявления ответчик оплатил истцу за два месяца на основании п.4.2 договора сумму в размере 30 000 рублей. По истечении двух месяцев со дня подписания договора ответчик платежи за аренду транспортного средства в нарушение п.п. 4.1,4.2 договора не осуществлял. Сумма просроченного ответчиком платежа по указанному договору составляет 150 000 рублей. На основании п. 4.3 договора за просрочку оплаты арендной платы лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с 09 сентября 2014 года по 18 мая 2017 года пеня за просрочку оплаты арендной платы составляет 147 900 рублей. Пунктом 6.1 договора установлено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремится разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. В соответствии с п. 6.2 договора при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в суд. Неоднократные телефонные звонки истца по факту имеющееся задолженности по договору, а также письменное предупреждение о необходимости исполнения ответчиком обязательства по арендной плате, (25 мая 2017 года) проигнорированы ответчиком. В силу п. 7.2 договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством. На день подачи иска указанное в п. 1.2 договора транспортное средство находится у ответчика и не возвращено истца. Пунктом 8.3 договора установлено, что прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательства сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Просит суд взыскать с Колесниченко С.С. в пользу Близнюкова С.Н. сумму просроченного платежа в размере 150 000 рублей, пеню за просрочку оплаты арендной платы в размере 147 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 179 рублей. изъять у Колесниченко С.С. транспортное средство автомобиль марки <№> легковой седан, гос.номер <№>.

Представитель истца по доверенности Кадыров Ф.Ф. просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Колесниченко С.С. просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Шаров А.Л. в судебном заседании считал, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец Близнюков С.Н. не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО7 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора (статья 421 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Из представленных материалов дела следует, что 05 июня 2014 года между Близнюковым С.Н. и Колесниченко С.С. заключен договор лизинга автомобиля, согласно которому ответчику за плату во временное владение и пользование представлено транспортное средство, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство в течении срока действия настоящего договора (п.1.1)

В соответствии с п. 1.2 договора, объектом лизинга является транспортное средство -автомобиль марки <№>, легковой седан, гос.номер <№>. На транспортное средство устанавливается залоговая стоимость в размере двойной стоимости выкупной цены транспортного средства 360 000 рублей.

Пунктом 8.2 договора установлено, что настоящий договор действует с момента подписания в течении 12 месяцев.

Собственником указанного в п. 1.2 договора транспортного средства является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства <№>.

В п. 4.1 сторона договора установила, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду лизингополучателю, за сутки составляет 500 рублей.

В силу п. 4.2 договора Лизингополучатель обязуется раз в месяц не позднее 5 числа каждого месяца, соразмерно, в течение срока действия договора оплачивать выкупную стоимость транспортного средства, в размере 15 000 рублей. Лизингополучатель имеет право на досрочную оплату выкупной стоимости.

В соответствии с представленным расчетом сумма просроченного ответчиком платежа по указанному договору составляет 150 000 рублей.

На основании п. 4.3 договора за просрочку оплаты арендной платы лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 09 сентября 2014 года по 18 мая 2017 года пеня за просрочку оплаты арендной платы составляет 147 900 рублей, что следует из представленного расчета.

Пунктом 6.1 договора установлено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др.

В соответствии с п. 6.2 договора при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в суд.

25 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, письменное предупреждение о необходимости исполнения ответчиком обязательства по арендной плате.

В силу п. 7.2 договор, может быть, расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством.

Пунктом 8.3 договора установлено, что прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательства сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что транспортное средство в настоящее время находится у его бывшей супруги, после второго дорожно-транспортного происшествия им не пользуется, денежные средства по договору были уплачены третьему лицу в полном объеме. Готов вернуть транспортное средство, после возврата денежных средств потраченных на ремонт транспортного средства по первому ДТП. Кроме того, пояснив, что договор лизинга был подписан между ответчиком и третьим лицом, сам истец при подписании договора и передаче транспортного средства не присутствовал.

Представитель истца, а также третье лицо подтвердили тот факт, что ответчиком два раза денежные средства по договору лизинга передавались, данные денежные средства были учтены при расчете суммы по договору и процентов. Каких-либо иных платежей по договору не поступали, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что при передаче транспортного средства истец не присутствовал. Денежные средства по договору лизинга вместе с бывшим супругом привозила и передавала третьему лицу, каких либо документов при передаче денежных средств не составлялось. Денежные средства привозились разными платежами два раза по 25 000 рублей, один раз 20 000 рублей, один раз 35 000 рублей, два-три раза по 15 000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было поставлено по <адрес> там находится в настоящее время.

Указанный свидетель является бывшей супругой ответчика, что может свидетельствовать о наличии у нее заинтересованности в исходе дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что истцом договор лизинга не подписывался, поскольку доказательств этому суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал, факт заключения данного договора, в счет данного договора вносил денежные средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении экспертизы, от чего стороны отказались, воспользовавшись процессуальными правами по своему усмотрению.

Расчет задолженности по договору, заявленный истцом, судом проверен и признан правильным. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств того, что долг составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец передал ответчику транспортное средство, в нарушение договора ответчик платежи по арендной плате не оплачивает, в связи с чем, требования истца в о взыскании суммы платежа в размере 150 000 рублей и пени предусмотренные договором в размере 147 900 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку собственником транспортного средства, согласно представленным документам, а также сообщению МОРАС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, является Близнюков С.Н., из пояснений ответчика следует, что транспортное средство находится у его бывшей супруги ФИО7 по адресу: <адрес>, добровольно возвратить которое, ответчик не намерен, требования истца об изъятии транспортного средства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлено соглашение <№> об оказании юридической помощи от 22 мая 2017 года заключенное между Шаровым А.Л. и Кадыровым Ф.Ф. на сумму 30 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от 27 июля 2017 года, в соответствии с которой от Шарова А.Л. принято 5 000 рублей по соглашению <№>, данные документы не могут быть приняты судом в качестве подтверждения расходов истца при рассмотрении данного гражданского дела.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 179 рублей, что подтверждается чек ордером от 27 мая 2017 года, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Близнюкова С.Н. к Колесниченко С.С. о взыскании задолженности по договору лизинга автомобиля, истребовании предмета лизинга- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Колесниченко С.С. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Близнюкова С.Н. сумму просроченного платежа в размере 150 000 рублей, пеню за просрочку оплаты арендной платы в размере 147 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179 рублей.

Изъять у Колесниченко С.С. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> транспортное средство автомобиль марки <№>, легковой седан, государственный номер <№>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.