Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2016 от 17.05.2016

Дело № 11-5/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                       21 июня 2016 года

Новохоперский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Почепцова В.В.

при секретаре                                              Горшковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Куранова В.Ф о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Куранова В.Ф на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе <адрес> от 23 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

      Решением мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе <адрес> от 23 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-66/2016 г. по иску ПАО «Совкомбанк» к Куранова В.Ф о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана с Куранова В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, складывающаяся из: просроченной ссуды – № рублей № копеек; просроченные проценты – № рубль № копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – № рублей № копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – № рубля № копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, а всего № рублей № копейку.

       Ответчик Куранова В.Ф, будучи не согласна в полном объеме с данным решением мирового судьи и считает его незаконным и подлежащем отмене, ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального права, без установления обстоятельств дела, представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе от 23.03.2016 года, по следующим основаниям: суд первой инстанции признал расчет взыскиваемых с нее сумм верным и соответствующим условиям договора. Однако, она считает требования истца незаконными, поскольку данный расчет не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной к взысканию с нее денежной суммы. Суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленных выписки по лицевому счету, расчету суммы иска, проверить правильность расчета суммы иска невозможно. Никаких дополнительных документов, расчетов суд у истца не затребовал. Доказательства получения ею уведомления о досрочном расторжении договора и возврате суммы по нему в деле отсутствуют. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ спор об изменении или расторжения договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию им спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ. Суд должен был оставить заявление без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора и не было представлено подлинных доказательств урегулирования спора, а представленное истцом в дело уведомление не имеет юридической силы. Кроме того, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку банк какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ее стороны и кроме того, она является пенсионером, страдает рядом заболеваний, в связи с чем требуется очень много лекарственных препаратов на лечение. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе от 23.03.2016 года, вынести новое решение с учетом вышеизложенных обстоятельств, снизив размер неустойки, определив её действительно достаточной для компенсации потерь кредитора.

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Куранова В.Ф о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН: №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб. под № % годовых, сроком на № месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере № % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: № руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет № руб., из них: просроченная ссуда № руб.; просроченные проценты № руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита № руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов № руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Реквизиты для оплаты: Получатель: ПАО «Совкомбанк», ИНН: №, КПП: №, БИК №, ОКТМО №, к/с: №, Р/счет: № открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «<данные изъяты>», <адрес>. Назначение платежа: Перечисление средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №, ФИО полностью, № решения (исполнительного листа). Просит суд: 1) взыскать с Ответчика Куранова В.Ф в пользу Банка сумму задолженности в размере № руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины размере № руб.; 2) в соответствие со ст. 167 ГПКРФ в связи с невозможностью участия в судебном заседании просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца. В случае неявки в судебное заседание Ответчика истец не возражает о вынесении заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ; 3) исполнительный лист и вступившее в законную силу решение суда просит направить в адрес Представителя Истца<адрес>.

        Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

         Ответчик Куранова В.Ф в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе <адрес> от 23.03.2016 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона:

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено из материалов дела, истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Куранова В.Ф, как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование ей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику банком предоставлен «Потребительский кредит» в сумме № рубль № копеек на срок № месяцев под № % годовых.

Договорные обязательства заемщиком не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Куранова В.Ф перед ПАО «Совкомбанк» составляет № рублей № копеек, из них: просроченная ссуда № рублей № копеек; просроченные проценты № рубль № копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита № рублей № копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов № рубля № копейка.

Меры по погашению кредита и устранению нарушенного договорного обязательства ответчик не принял.

Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, на условиях указанного договора, а также на положениях 307, 309, 432, 810, 811, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Раздела Б. кредитного договора (л.д. 18) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере №% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере №% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, применение судом указанной нормы закона по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При вынесении решения мировой судья взыскал задолженность в полном объеме, тем самым не найдя оснований для уменьшения суммы неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что взысканные с ответчика неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Как следует из расчета, неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту составила № руб. № коп., а неустойка за несвоевременную уплату процентов -№ руб. № коп., при этом размер основного долга составляет № руб. № коп.

Доводы жалобы о необходимости затрат на лекарственные препараты ввиду состояния здоровья и возраста не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего им сделано не было.

На основании подпункта 5.2. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк», банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более № дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательства по договору и потребительским кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более №ти календарных дней.

Исследовав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, обоснованно признал его верным, так как расчет подтвержден условиями кредитного договора, графиком платежей, справкой о движении по счету ответчика. Поэтому суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, довод ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленных документов проверить правильность расчета суммы иска невозможно, судом отклоняется.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора путем направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления перед направлением иска в суд об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, но исполнения обязательств не последовало. Факт направления данного требования подтверждается списком простых почтовых отправлений. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения, т.к. истцом не представлено подлинных доказательств урегулирования спора, необоснованно.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае кредитор воспользовался предоставленным ему условиями договора правом потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, поскольку нарушение заемщиком условий договора о сроках возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом имело место, то есть является существенным (ст. 450 ГК РФ).

Ввиду указанного, в данном случае договор может быть расторгнут судом по требованию кредитора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Требования п. 2 ст. 452 ГК РФ соблюдены. Признаков злоупотреблений правом в действиях кредитора не усматривается.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал в его пользу с ответчика образовавшуюся задолженность.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе <адрес> у суда не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе <адрес> по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд полагает, что мировой судья судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе <адрес> с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе <адрес> от 23.03.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куранова В.Ф - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                               В.В.Почепцов