Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2020 ~ М-625/2020 от 05.03.2020

Дело №2-1397/2020

__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                                г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи    Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., с участием помощника прокурора Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агеенко ИК к Клемешовой ОА о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Агеенко И.К. в лице законного представителя Агеенко Ю.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Клемешовой О.А. компенсации морального вреда.

В исковом заявлении представитель истца указал, что xx.xx.xxxx Клемешова О.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н __ двигался по проезжей части ... со стороны ..., в направлении ... и у дома __ по ... в г. Новосибирске, не выполнила требование сигнала светофора, проехав на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила наезд на пешехода Агеенко И.К. который переходил проезжую часть ... переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для пешеходов, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пострадал пешеход Агеенко И.К., которому согласно заключению эксперта __ ГБУЗ НСО Новосибирской области клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы причинен легкой тяжести вред здоровью. От полученных травм истец испытывал физические и нравственные страдания, не мог вести нормальный образ жизни, длительное время не имел возможности посещать общеобразовательную школу, спортивную секцию. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 120000 рублей, также согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии, составление и подачу искового заявления в суд в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2233 рублей, почтовые расходы 192,64 рубля, почтовые расходы 189,04 рубля.

В судебном заседании истец Агеенко И.К. не явился извещен.

Представитель истца Барышников В.В. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Клемешова О.А. требования не признала, пояснила, что ехала медленно, проехала на запрещающий сигнал светофора, ребенок наскочил на машину, но видимых травм не было. Какой-то человек его увел, поэтому она уехала с места ДТП. Ответчик контактировала с родителями ребенка с первого дня, значительный вред здоровью причинен не был. С суммой морального вреда не согласна, считала ее завышенной.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. по делу __ судом установлено, что xx.xx.xxxx Клемешова О.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н __ двигалась по проезжей части ул. ... со стороны ул. ..., в направлении ул. ... и у дома №__ по ул. ... в ..., не выполнила требование сигнала светофора, проехав на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила наезд на пешехода Агеенко И.К., который переходил проезжую часть ул. ... по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для пешеходов, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пострадал Агеенко И.К., которому согласно заключения эксперта №__ ГБУЗ НСО «НОКБМСЭ» причинен легкий вред здоровью. Судом установлена причинно-следственная связь между нарушением Клемешовой О.А. п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью истца.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Указанные обстоятельства по делу также отсутствуют.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым ст.150 ГК РФ относит здоровье человека. При определении размера подлежащей компенсации морального вреда судом учитываются степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и потерпевшего. Степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №__ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате наезда транспортного средства Агеенко И.К. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при вышеуказанных обстоятельствах и указвнный срок – в результате ДТП xx.xx.xxxx., что подтверждается данными медицинских документов. Агеенко И.К. был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данные телесные повреждения экспертом оцениваются в легкой тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Обращения за медицинской помощью отражены в следующих медицинских документах, описаны в заключение ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №__ от xx.xx.xxxx.

Согласно истории болезни №__ И.К. при поступлении жаловался на головные боли, вялость, сонливость. Диагноз клинический заключительный: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Согласно медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №__, составленной в ГБУЗ НСО «ККДП №__» Агеенко И.К. находился на лечении в приемном отделении xx.xx.xxxx. по поводу Ушиб мягких тканей затыльной области. Диагноз клинический заключительный: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.

Доказательства того, что в настоящее время у Агеенко И.К. сохраняются головные боли, имеются иные неблагоприятные последствия сотрясения головного мозга, иных травм, полученных в результате ДТП xx.xx.xxxx., истец не предоставил.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из обстоятельств наезда автомобиля на пешехода Агеенко И.К. (пешеход переходил проезжую часть ул. Д. Ковальчук по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для пешеходов, справа налево по ходу движения автомобиля) можно сделать вывод об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Обстоятельства непреодолимой силы Ленинским районным судом г.Новосибирска при рассмотрении дела №__ также не установлены.

    В подтверждение своего материального положения ответчик предоставила справку по форме 2НДФЛ, где указано, что за xx.xx.xxxx ее общий доход составил 229828,85 рублей; копия выписки по карточному счету и копия выписки из лицевого счета о движениях денежных средств. Согласно сведений ГИБДД автомобиль, которым управлял ответчик xx.xx.xxxx., находится в ее собственности. Ответчик в судебном заседании пояснила, что она и ее муж работают, она также получает пенсию по старости, муж – по инвалидности, вместе оплачивают кредит за автомобиль.

    Учитывая характер травмы, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, вызванных данной травмой, материального положения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда 50000 рублей.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2614,68 рублей, которые состоят из расходов на оформление доверенности (200 рублей и 2033 рубля), почтовых расходов (192,64 рубля, 189,04 рубля).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представитель истца предоставил квитанции об оплате истцом ему 15000 рублей: за составление и подачу иска в суд – 5000 рублей и за представительство в суде – 10000 рублей.

Учитывая несложность дела, объем предоставленных сторонами доказательств, время представителя, затраченное на подготовку иска и длительность рассмотрения спора, суд считает разумным взыскание 5000 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Клемешовой ОА в пользу Агеенко ИК компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7614,68 рублей, всего взыскать 57614,68 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

     Судья:                                Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2020г.