Решение по делу № 2-2231/2016 ~ М-4/2016 от 12.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2016г.                                                                                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца АО «Краснодаргазстрой» – ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО2, его представителя – ФИО4., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Краснодаргазстрой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодаргазстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 408 739,61 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 287,40 руб.

В обоснование исковых требований АО «Краснодаргазстрой» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в АО «Краснодаргазстрой» на должность водителя автомобиля Нива Шевроле. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность механика в службу линейного ремонта Мотороремонтного завода «Афипский» филиала АО «Краснодаргазстрой». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность старшего механика службы линейного ремонта Мотороремонтного завода «Афипский» Департамента механизации и транспорта.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой ответчик ознакомлен под роспись, и с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик является материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей.

В соответствие с должностными обязанностями ответчиком осуществлялись приемка, выдача и списание товарно-материальных ценностей.

По результатам годовой инвентаризации, проведенной у материально-ответственного лица – ФИО2, была выявлена недостача материальных ценностей в размере 537 990,02 руб.

        Ответчик представил объяснения по поводу образовавшейся недостачи. Расхождения между учетными и фактическими остатками он объясняет тем, что не имел возможности контролировать должным образом движение материалов, полученных слесарями на складах БМТО и переданных в подотчет, по причине большой удаленности контролируемых им участков. В связи с этим требования-накладные направлялись ему из всех контролируемых им участков в сканированном виде на электронную почту. Указанные документы он подписывал, т.к. доверял своим работникам.

Кроме того, он поясняет, что все движение полученных материалов велось в электронном виде, в созданном им файле Exсel, программы 1С Бухгалтерия на тот момент не было, что приводило к затруднению в правильном списании материалов ГСМ.

В результате корректировки результатов инвентаризации на основании дополнительно предоставленных ответчиком актов выполненных работ на общую сумму 143 348,84 руб., подтверждающих целенаправленное использование им материальных ценностей, размер недостачи был уменьшен и составил 394 641,18 руб.

В связи с предстоящим увольнением ответчика была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам данной инвентаризации у ответчика выявлена недостача в сумме 14 098,43 руб., в том числе НДС – 2 150,60 руб., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью.

В предоставленной объяснительной ответчик указывает, что на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, товарно-материальные ценности, указанные в сличительной ведомости, в наличии имелись, но были оставлены в помещении БТС КТП-5. Однако, доказательств наличия указанных товарно-материальных ценностей ответчиком представлено не было.

Проведенной служебной проверкой установлено, что по итогам двух инвентаризаций общий размер материального ущерба, причиненного АО «Краснодаргазстрой», составил 408 739,61 руб.

Причиной возникновения ущерба является ненадлежащее исполнение материально-ответственным лицом – ФИО2 своих должностных обязанностей, нарушение им условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель против исковых требований возражали, указывая на отсутствие вины в причинении ущерба.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора, является основанием для полной материальной ответственности, которая в силу статьи 242 ТК РФ состоит в обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Оснований, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 был принят в АО «Краснодаргазстрой» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля Нива Шевроле согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность механика в службу линейного ремонта Мотороремонтного завода «Афипский» филиала АО «Краснодаргазстрой».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен на должность старшего механика службы линейного ремонта Мотороремонтного завода «Афипский» Департамента механизации и транспорта.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 данного договора старший механик службы линейного ремонта Мотороремонтного завода «Афипский» Департамента механизации и транспорта, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

- бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.

В соответствии с должностной инструкцией старшего механика службы линейного ремонта Мотороремонтного завода «Афипский» Департамента механизации и транспорта, с которой ответчик был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь материально-ответственным лицом, обязан обеспечивать прием и выдачу товарно-материальных ценностей, их сохранность, движение и предоставление отчетности за их использование.

В соответствии с приказом Генерального директора АО «Краснодаргазстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей, готовой продукции, товаров» была проведена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у материально-ответственного лица ФИО2 – старшего механика службы линейного ремонта Мотороремонтного завода «Афипский» Департамента механизации и транспорта, по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере 537 990,02 руб., в частности:

- в соответствии с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ – 381 645,37 руб., в том числе НДС – 58 217,09 руб.;

- в соответствии с инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ – 156 344,65 руб., в том числе НДС – 23 849,18 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК РФ от работника было истребовано письменное объяснение причины возникновения ущерба.

В результате корректировки результатов инвентаризации на основании дополнительно предоставленных ответчиком актов выполненных работ на общую сумму 143 348,84 руб., подтверждающих целенаправленное использование им материальных ценностей, размер недостачи был уменьшен. После корректировки по результатам данной инвентаризации ущерб составил 394 641,18 руб.

В связи с предстоящим увольнением ответчика, на основании приказов Генерального директора АО «Краснодаргазстрой» №№, 363, 364 от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам данной инвентаризации у ответчика выявлена недостача в сумме 14 098,43 руб., в том числе НДС – 2 150,60 руб., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ работодателем была проведена служебная проверка для установления размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения. В результате проверки установлено, что общий размер материального ущерба, причиненного ОАО «Краснодаргазстрой» по результатам двух инвентаризаций составил 408 739,61 руб.

Причиной возникновения ущерба является ненадлежащие исполнение материально-ответственным лицом ФИО2. своих должностных обязанностей, нарушение им условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом Генерального директора АО «Краснодаргазстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ – по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому задолженность ответчика на момент увольнения составила – 408 739,61 руб., которая на сегодняшний день им не погашена.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истец понес судебные расходы на оплату расходов по оплате госпошлины в размере 7 287,40 руб., которые подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Краснодаргазстрой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Краснодаргазстрой» ущерб в размере 408 739,61 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Краснодаргазстрой» расходы по оплате госпошлины в размере 7 287,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий