Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38237/2019 от 19.11.2019

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-38237/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 ноября 2019 г.

Судья Московского областного суда Матошкин С.В., рассмотрев материал по частной жалобе Потапова В. В. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 августа 2019 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными, возмещении ущерба.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 августа 2019 года исковое заявление возвращено со ссылкой на неподсудность данному суду.

В частной жалобе Потапов В.В. просит указанное определение судьи отменить, возвратить материал в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что дело неподсудно Долгопрудненскому городскому суду Московской области.

В исковом заявлении Потапов В.В. указывает, что зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем, как усматривается из перечисленного в исковом заявлении приложения, истцом суду первой инстанции не представлено доказательство, подтверждающее его регистрацию по месту пребывания, предусмотренное Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017). А так как вопрос о подсудности разрешается при принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из документов, приложенных к заявлению.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия свидетельства о регистрации Потапова В.В. в г. Долгопрудный в суд первой инстанции не предъявлялась. Доказательств обратного в материалах искового заявления не содержится.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате Потапову В.В. искового заявления.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

В данном случае возврат искового заявления не лишает заявителя права повторного обращения с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 августа 2019 оставить без изменения, частную жалобу Потапова В. В. – без удовлетворения.

Судья