Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2018 (2-4564/2017;) ~ М-4434/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-679/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года          г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Закиров И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему на праве собственности Пастуховой Л.А., транспортному средству марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Пастухова Л.А. уступила право требования возникшее в результате повреждения указанного автомобиля в ДТП, истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатив возмещение в неполном, по мнению истца, размере. Просит суд взыскать не выплаченное страховое возмещение в размере 19 220 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы.

Истец, извещенный о дате и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС» просило рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях, представленных суду, исковые требования не признало. Представитель ответчика Боева А.Г, дополнительно письменно пояснила, что заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривает. Полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы, оплаченные страховщиком, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату досудебной экспертизы сочла завышенными и подлежащими снижению до 4833 руб. исходя из стоимости обычно взимаемой за аналогичные услуги. Указала, что размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из размера не доплаченного страхового возмещения в сумме 3815 руб. за каждый день просрочки, который просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что требование на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежит, так как из представленной истцом справки невозможно установить какие документы заверялись. Расходы на копировальные услуги необоснованно завышены и подлежат снижению до 1000 руб., так как отсутствовала необходимость в привлечении третьих лиц. Размер представительских расходов сочла завышенным и подлежащим снижению до 2000 руб. с учетом требований разумности, справедливости и пропорциональности.

Третьи лица Пастухова Л.А., Савельев Д.А., Чаркин А.А., Лоптев Ю.А., СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не направили, о рассмотрение дела в свое отсутствие не просили.

На основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон, третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Пастуховой Л.А. автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент аварии, была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО ЕЕЕ № действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

ДД.ММ.ГГГГ между Пастуховой Л.А. и истцом заключен договор №, по условиям которого Пастухова Л.А. уступает Закирову И.Р. права требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства «ФИО14 гос. рег. знак № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «<данные изъяты> гос. рег. знак № ТС <данные изъяты> гос. рег. № и ТС ФИО15. рег. знак № в том числе право требовать выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, прав требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и указанием реквизитов для оплаты (л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Апэкс Групп» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения объема технических повреждений и их характера (л.д.95), подготовлено заключение.

На основании составленного ООО «Апэкс Групп» заключения, специалистом ООО РСО «ЕВРОИНС» составлен акт о страховом случае, согласно которому расчет, причитающейся истцу, суммы страхового возмещения составляет 37 000 руб. (л.д. 83). Указанная сумма страхового возмещения выплачена Закирову И.Р. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (л.д. 84).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 56 220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 19 220 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб. (л.д. 44-46). Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе разрешения спора судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика, назначалась судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» гос. рег. знак №, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла 40 815 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ФИО5, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца страхового возмещения в размере 3815 руб. (40 815-37 000).

Разрешая требование о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования.

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 949 руб. 80 коп (19 220*1%*109). С учетом заявленных исковых требований, заключения эксперта в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 208 руб. (3815*1%*320), оснований для уменьшения которой судом не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, учитывая заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ в Свердловской области, суд определяет размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату досудебной оценки убытка в размере 4368 руб.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ООО РСО «ЕВРОИНС» также подлежат взысканию понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, определяется судом равным 2000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в сумме 767 руб. 01 коп. (в пропорции 19,85 % от размера удовлетворенных судом требований), а также 640 руб. 92 коп. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной в материалы дела копии справки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить какие конкретно документы были заверены нотариусом г.Москвы ФИО6 (л.д.72). Помимо этого, расходы за нотариальные услуги заявленные к взысканию понесены в день уступки прав требований Пастуховой Л.А., а не самим истцом.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости нотариальных услуг удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на ответчика. ООО РСО «ЕВРОИНС» понесены указанные расходы в размере 9000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» с истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7214 руб. 50 коп. (в пропорции 19,85 % от размера удовлетворенных судом требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича страховое возмещение в размере 3815 руб., неустойку в сумме 12 208 руб., судебные расходы в сумме 7775 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закирова Ильдара Рашидовича в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» судебные расходы в сумме 7214 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков