Решение по делу № 2-3699/2015 ~ М-3414/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-3699-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       13 июля 2015 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и обязании устранить допущенное нарушение,

                                           У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 по постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии и передаче арестованного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №001304970, выданному по делу №2-4548/2015, наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - в отсутствие владельца ФИО1 был арестован автомобиль Ford Foсus, VIN №н Т745СМ42. При этом в целях сохранности арестованного имущества автомобиль был изъят с места стоянки и передан на хранение ООО «Центр экономической поддержки» <адрес>. По мнению заявителя, данные действия совершены судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 с нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве», с нарушениями конституционных прав граждан. ФЗ «Об исполнительном производстве" устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч.3 ст. 68). В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложение ареста на имущество осуществляется на основании п. 7 ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". В этом случае, по смыслу ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель имеет полномочие при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, т.е. изымать данное имущество и передавать на хранение другим лицам. Пунктом 5 частью 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Этот арест является мерой принудительного исполнения. При наложении такого ареста в силу положений ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в целях обеспечения заявленного иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований - 612388,77 руб. В соответствии с названным определением, судом для исполнения и выдан исполнительный лист. Учитывая, что в определении о принятии мер по обеспечению заявленного КБ «Агропромкредит» иска не указано на изъятие имущества или его части при аресте, акт приема - передачи арестованного имущества автомобиля Ford Focus №, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ с передачей его на хранение в ООО «Центр экономической поддержки» <адрес>, по мнению заявителя, вынесен незаконно, а имущество необходимо вернуть его владельцу немедленно.

Заявитель ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской (л.д. 73), в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении, подтвердила, на заявлении настаивала, просила требования удовлетворить.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что действовала в соответствии со тс. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ На требование судебного пристава-исполнителя о передаче в добровольном порядке ключей и документов в отношении арестованного автомобиля Ford Foсus, VIN №, г/н №, ФИО1 ответил отказом и ушел. С учетом того, что автомобиль движимое имущество, при его использовании данному имуществу может быть причинен вред, что уменьшит его стоимость, она вынесла постановление о наложении ареста с изъятием и передачей имущества на ответственное хранение третьему лицу – специализированной организации ООО «ЦЭП». При наложении ареста ответчик не пояснял, что автомобиль является для него единственным источником получения дохода.

Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что в соответствии со ст. ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе самостоятельно принимать решение о наложении ареста на имущество должника. Поскольку как следует из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании в Центральном районном суде <адрес>, он нигде не работал, автомобиль, на который был наложен арест судебным приставом-исполнителем принадлежит ФИО1 на основании договора № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем имелся риск утраты, повреждения указанного имущества. Судебный пристав-исполнитель действовал законно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ООО «ЦЭП» - директор ООО «ЦЭП» ФИО6, действующий на основании решения № участника ООО «ЦЭП» от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что считает заявленные требования необоснованными. При совершении исполнительских действий ФИО1 в добровольном порядке отказался передать ключи и документы в отношении автомобиля на который был наложен арест судебным приставом-исполнителем и ушел, чем осложнил изъятие автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст.5 названного Закона - 1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). 3. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно содержать указание на то, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Следовательно, для признания незаконным действий судебного пристава по ОУПДС суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты> руб.

На основании определения суда выдан исполнительный лист, в котором указано о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты> руб. (л.д. 23-24).

На основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО1 (л.д. 6).

Согласно данных копии исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО1 (л.д. 20-70), представленной по запросу суда, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), на основании которого был арестован, изъят и передан на ответственное хранение в ООО «ЦЭП» автомобиль марки Ford Foсus, VIN № г/н №, принадлежащий ФИО1 (договор № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д.78-79), что подтверждается актом ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки Ford Foсus, VIN №/н № (л.д. 59-60).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., что не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании. Таким образом, о нарушенном праве последний узнал ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно последним днем подачи заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя является ДД.ММ.ГГГГ г.(воскресенье), в суд настоящее заявление ФИО1 было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 14), следовательно, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 заявителем не пропущен.

Учитывая, что заявитель обжалует действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, производившей исполнение исполнительного документа, то предметом рассмотрения является законность действий указанного судебного пристава-исполнителя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав положения ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие порядок наложения ареста на имущество должника, применительно к оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, изъятию и передаче арестованного имущества были совершены в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий и прав заявителя не нарушают.

Как следует из материалов дела, арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии двух понятых. По результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста имущества должника, акт изъятия арестованного имущества, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, акт приема-передачи арестованного имущества, копии указанных документов были своевременно вручены ФИО1

Согласно ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).

Постановление о наложении ареста на имущество было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями указанной выше статьи в этот же день было вручено должнику ФИО1, что не отрицалось представителем последнего в судебном заседании.

Доводы стороны заявителя о том, что в определении о принятии мер по обеспечению заявленного ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» иска не имеется указаний на изъятие имущества или его части при аресте, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе самостоятельно принимать решение о наложении ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

СПИ Корнюшина пояснила, что в ходе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, ею было установлено наличие автомобиля. С учетом того, что автомобиль является недвижимым имуществом, то при возможности его эксплуатации автомобилю может быть причинен вред, может наступить гибель имущества, что затруднит исполнение определения суда, поэтому ею было принято решение при наложении ареста так же изъять имущество и передать его на ответственное хранение третьему лицу, обеспечивающему полную сохранность имущества. Кроме того, ответчик препятствовал наложению ареста – не передал документы на автомобиль и ключи, так же не пояснял, что автомобиль является единственным источником его дохода.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при наложении ареста с изъятием имущества и передачей его на ответственное хранение исполнены в полном соответствии с поступившим исполнительным документом, который в силу ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", положениями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» являлся обязательным для исполнения.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать заявителю в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнению исполнительного документа изъятию и передачи автомобиля заявителя на ответственное хранение при его аресте, и обязании устранить допущенное нарушение, поскольку в действиях самого должностного лица каких-либо нарушений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

                                                   Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░