Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2012 от 01.08.2012

Дело № 12-187/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга, УР 3 сентября 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики

Дериглазова Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Поладова В.Б.,

потерпевшего Ш.И.Н. ,

представителя потерпевшего Закирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поладова В.Б. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ГУ МО МВД России «Можгинский»,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ГУ МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг прекращено производство по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием в действиях водителя Поладова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Поладов В.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит исключить из постановления указание на нарушение им требований правил дорожного движения.

В судебном заседании Поладов В.Б. пояснил, что его вины в ДТП нет, водитель Шарапов двигаясь по <***>, совершил поворот на <***> не уступив ему дорогу, в связи с чем ему пришлось совершить вынужденный маневр налево.

Потерпевший Ш.И.Н. в судебном заседании пояснил, что его вины в ДТП нет.

Потерпевшая Р.Т.В. , представитель ГИБДД будучи извещенные о времени и места рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав Поладова В.Б., Ш.И.Н. ,Закирова А.А., изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Поладова В.Б. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано, на то что причиной ДТП явились действия водителя Поладова В.Б., который дд.мм.гггг около 16 час. 35 мин., на <***>, вблизи нерегулируемого перекрестка с <***>, управляя грузовым фургоном марки <данные изъяты> рег.знак №***, следуя по <***>, выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, не дал должной оценки дорожной ситуации, не убедился в безопасности маневра, при совершении обгона совершил столкновение с впереди идущим, приступившим к выполнению левого поворота на стояночную площадку легковым автомобилем марки <данные изъяты> рег.знак №***, под управлением водителя Ш.И.Н. , с последующим наездом на растущее дерево. В результате столкновения неуправляемый автомобиль Ш.И.Н. продвинулся вперед и, совершил наезд на стоящий на площадке, легковой автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак №***, принадлежащий Р.Т.В. . То есть, Поладов В.Б. нарушил пункты: 1.3; 1.5; 10.1; 11.1; 11.5 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении. Законодателем не определяется в качестве такового обстоятельства – виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия того или иного лица.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о виновности Поладова В.Б. включены в постановление о прекращении производства по делу без законных к тому оснований, за пределами полномочий указанного должностного лица.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.5 ПДД предусмотрено, что опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.

Поладов В.Б. отрицает наличие его вины в данной дорожной ситуации.

Выводы постановления о нарушении Поладовым В.Б. Правил дорожного движения основаны на показаниях потерпевшего Ш.И.Н. - водителя автомобиля <данные изъяты>. Поскольку потерпевший Ш.И.Н. является заинтересованным в исходе дела лицом, так в результате ДТП повреждено, принадлежащее ему транспортное средство и сам он получил телесные повреждения, что свидетельствует о наличии у него субъективного права на обращение в суд за возмещением вреда, показания данного лица необходимо учитывать в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Однако каких-либо иных доказательств, позволяющих судить о действиях каждого из водителей непосредственно перед ДТП, в материалах дела не имеется (объяснения свидетелей, автотехническая экспертиза).

При таких обстоятельствах, оснований полагать установленным факт нарушения Поладовым В.Б. требований пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 11.1; 11.5 Правил дорожного движения не имелось, следовательно, соответствующие выводы в постановление включены без достаточных к тому оснований.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ГУ МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием в действиях водителя Поладова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, подлежит изменению, исключив из постановления указание на виновность Поладова В.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушение им пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 11.1; 11.5 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Поладова В.Б. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ГУ МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием в действиях водителя Поладова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, изменить, исключив из постановления указание на виновность Поладова В.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушение им пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 11.1; 11.5 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.С. Дериглазова