Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21123/2020 от 17.08.2020

Судья: Литвинова М.А.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А. Л.,

судей Шинкаревой Л. Н., Тюкиной Е. В.,

при помощнике Князевой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2020 года апелляционную жалобу Куренковой О. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Куренковой О. В. к Администрации г/о Мытищи о признании постановления незаконным, обязании рассмотреть вопрос цены договора и предоставить земельный участок по цене, определенной действующим законодательством, обязании подготовить проект и заключить договор купли-продажи земельного участка

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объясненияпредставителя истицы Гришиной Л. Б. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Куренкова О.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным Постановление Администрации городского округа Мытищи <данные изъяты> от <данные изъяты>, об обязанииответчика рассмотреть вопрос цены договора купли-продажи земельного участка площадью 648 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Бородино», уч.13п, предоставляемого Куренковой О.В. по Постановлению от <данные изъяты> <данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности исполнить указанное постановление и заключить договор купли продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истица указала, что Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> Куренковой О.В. был предоставлен земельный участок площадью 648 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Бородино», уч.13п, для огородничества из земель сельскохозяйственного назначения в собственность за плату по нормативной цене 89 683 руб. 20 коп..

До настоящего времени ответчик не подготовил договор купли-продажи, на неоднократные заявления истицы о заключении договора не отреагировал.

Представитель истицы по доверенности Гришина Л.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом Куренковой О.В., подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлены земельные участки для огородничества, расположенные: <данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Мытищи, вблизи д.Бородино, ОПО «Бородино», из земель сельскохозяйственного назначения, в собственность за плату по нормативной цене.

Пунктом 1.32 указанного Постановления Куренковой О.В. был предоставлен земельный участок <данные изъяты>п площадью 648 кв.м, к оплате 89 683 руб. 20 коп..

Согласно п.5 Постановления граждане, которым предоставлены земельные участки, в установленном порядке обязаны обратиться в Отдел по <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по <данные изъяты> для постановки на кадастровый учет земельных участков, обязаны заключить договор купли-продажи на земельные участки и провести государственную регистрацию права собственности на земельные участки в органах, осуществляющих государственную регистрацию права.

<данные изъяты> на обращение Куренковой О.В. по вопросу оказания содействия в оформлении земельного участка Администрация городского округа Мытищи ответила отказом в связи с тем, что не образован и не утвержден проект межевания земельного участка.

<данные изъяты> спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением об исполнении Постановления <данные изъяты> относительно заключения договора купли-продажи земельного участка, в удовлетворении которого ей отказано.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке определения нормативной цены земли» <данные изъяты> ежегодно устанавливало нормативную цену земельных участков в <данные изъяты> по оценочным зонам и группам видов разрешенного использования.

В связи с внесением изменений в ФЗ от <данные изъяты> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» нормативная цена земельных участков <данные изъяты> на 2016 год не устанавливалась.

Согласно с ч.2 ст.39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.48 Федерального закона то <данные изъяты> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Администрация городского округа Мытищи наделена полномочиями по отмене принятых постановлений, а также по исключению пункта постановления главы городского округа Мытищи.

Постановлением Администрации городского округа Мытищи <данные изъяты> от <данные изъяты> из Постановления Главы Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> исключен п.1.32, которым Куренковой О.В. предоставлен земельный участок.

Суд пришел к выводу, что в настоящее время Куренкова О.В. не обладает преимущественным правом на спорный земельный участок.

В силу п.п.3 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации или, если это предусмотрено решением общего собрания членов этой некоммерческой организации, этой некоммерческой организации.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд перовой инстанции исходил из того, что с момента вынесения Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> до присвоения кадастрового номера земельному участку прошло более 10 лет, то есть в течение 10 лет Куренкова О.В. не исполнила условия, предусмотренные п.5 Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доказательств обратного истица, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставила, кроме того, истицей также не доказан тот факт, что имели место быть обращения до 2017г. в орган местного самоуправления – администрацию г.о. Мытищи.Более того, спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что администрация городского округа Мытищи не вправе заключить в настоящее время договор купли-продажи земельного участка по нормативной стоимости, действующей в 2008 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя, о том, что суд первой инстанции не учел представленные истцом доказательства, а также тот факт, что на момент издания оспариваемого постановления истица являлась пользователем земельного участка, а значит имеет права на заключение договора купли-продажи земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий в качестве оснований для отмены решения суда, так как решение ответчиком принято в пределах компетенции администрации, в течение 10 лет участок не был оформлен и поставлен на кадастровый учет, цена договора сторонами не согласована. Стоимость земельного участка, установленная в 2008г. на сегодняшний день изменилась и определяется в соответствии со ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» по рыночной стоимости,вследствие чего оснований для возложения обязанности на ответчика по заключению договора по цене 2008г. не имеется. Поскольку с 2008г. истицей решение муниципального органа не исполнено, стоимость земельного участка не была оплачена, участок не сформирован, то в связи с изменением порядка предоставления земельного участка и определения стоимости земельного участкаответчиком принято решение об исключении п.п. 1,32 п. 1 постановления администрации от 13.03.2019г. № И-1154-ОГ. Данные действия ответчика не противоречат положениям ч. 1 ст. 48 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которыммуниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению испрашиваемого земельного участка, заключению договора купли-продажи земельного участка и исполнению Постановления от 21.10.2008г. <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о давностном владении и использовании спорного земельного участка не являлись предметом исследования суда первой инстанции и основанием заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам истицы дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи