Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2014 ~ М-1880/2014 от 01.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2240/13 по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Кузьменко И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Кузьменко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Кузьменко И.А. заключили Кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,0% годовых для целевого использования – для оплаты транспортного средства Lada 2172 Lada, приобретаемого у ООО «Самара-Авто». В соответствии с пунктом 1.1.4. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты>. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.1.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – остаток основной задолженности, 35888 рублей 60 копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма задолженности по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу. С целью ненарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк включил в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени. В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору между ЗАО «ВТБ 24» и Кузьменко И.А. был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом залога выступает принадлежащее Кузьменко И.А. на праве собственности транспортное средство: автомобиль LADA-2172 LADA, 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, двигатель № №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «ВТБ 24» просило взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – остаток основной задолженности, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма задолженности по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – остаток основной задолженности, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма задолженности по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на иске настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Кузьменко И.А. заключен кредитный договор № (л.д. 13-17) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (18,0% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты>

Из расчета задолженности (л.д. 9-12) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не осуществляются предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности заемщика по возврату кредита составил <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Общий размер непогашенной задолженности Кузьменко И.А. перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Истцом направлено в адрес Кузьменко И.А. требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов (л.д. 23).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлено законно и обосновано.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Кузьменко И.А. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом правомерны и подлежат удовлетворению.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2.5), предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер задолженности по пени составляет <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере <данные изъяты> задолженности по пени и в размере <данные изъяты> по задолженности по пени по просроченному долгу. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору между ЗАО «ВТБ 24» и Кузьменко И.А. был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом залога выступает принадлежащее Кузьменко И.А. на праве собственности транспортное средство: автомобиль LADA-2172 LADA, 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, двигатель № №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 4.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств. Указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ.

Как следует из информации РЭО ГИБДД У МВД России по городу Самаре, в настоящее время заложенный автомобиль LADA-2172 LADA, 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN № принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак № (л.д. 38-39).

Согласно отчету об оценке ООО «ПКФ Киселевых» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-61), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При этом, судом не установлено обстоятельств, указанных в ч.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (<данные изъяты> – п.1.5 договора залога), а равно определенной отчетом об оценке стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В силу п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется при этом решением суда.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учетом изложенного, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, что составляет <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко И. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA-2172 LADA, 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, двигатель № №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий на праве собственности Кузьменко И. А. в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь