Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-376/2021 (2а-7049/2020;) ~ М-6706/2020 от 08.10.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-012490-78 (2а-376/2021 (2а-7049/2020))

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2021 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия к Поминовой Анастасии Александровне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Поминовой Анастасии Александровне (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком был зарегистрирован земельный участок, однако налогоплательщик в полном объеме не исполняет обязанность по уплате земельного налога (далее – Налог) за 2015, 2016 гг., в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать: пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2014 год за период с 02.10.2015 по 23.10.2015 в сумме 4,43 руб., недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме 575,00 рублей, пени по земельному налогу за 2015 год за период с 02.10.2016 по 21.12.2016 в сумме 3,83 руб., недоимку по земельному налогу в сумме 575,00 рублей за 2016 год, а также пени по земельному налогу за период с 02.12.2017 по 12.02.2018 в сумме 10,99 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 06.11.2020 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

За административным ответчиком в спорный период было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

О необходимости уплатить Налог налогоплательщик был уведомлен направлявшимися в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлениями, которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ (здесь и далее на момент возникновения соответствующих правоотношений) считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма:

– от 01.06.2015 об уплате в срок до 01.10.2015 земельного налога за 2014 г. в сумме 575 руб. (далее – уведомление от 01.06.2015);

– от 05.08.2016 об уплате в срок до 01.12.2016 земельного налога за 2015 г. в сумме 575 руб. (далее – уведомление от 05.08.2016);

– от 09.09.2017 об уплате в срок до 01.12.2017 земельного налога за 2016 г. в сумме 575 руб. (далее – уведомление от 09.09.2017);

Направленными заказными письмами Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованиями (которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено уплатить в срок до:

– 28.01.2016 недоимку по земельному налогу за 2014 г. в сумме 575 руб. и пени 12,72 руб. (требование от 24.10.2015);

– 14.02.2017 недоимку по земельному налогу за 2015 г. в сумме 575 руб., пени – 3,83руб. (требование от 22.12.2016);

– 13.04.2018 недоимку по земельному налогу за 2016 г. в сумме 575 руб., пени – 10,99 руб. (требование от 13.02.2018).

Ввиду отсутствия сведений об исполнении в полном объеме обязанности, вытекающей из вышеуказанных требований, Инспекция 10.02.2020 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано определением от 13.02.2020 в связи с пропуском срока.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 06.10.2020.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по требованию от 24.10.2015 уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд находит, что названные Инспекцией причины не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Соответственно, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления в части взыскания задолженности по требованию от 24.10.2015, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенных только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с плательщика недоимки и пени по земельному налогу по требованию от 24.10.2015 не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части взыскания недоимки и пени по земельному налогу за 2015 г. по требованию от 22.12.2016 и по земельному налогу и пени за 2016 год по требованию от 13.02.2018 срок, установленный пп. 48, п. 70 НК РФ не пропущен.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 12, п. 2 ст. 15, 389, 390, 393, 394, 396 НК РФ, решения 28.12.2010 № 6 XII сессии II созыва Совета Шуйского сельского поселения «Об установлении земельного налога на территории Шуйского сельского поселения», на административном ответчике с месяца, в котором возникло право собственности, лежит обязанность по уплате земельного налога.

На административном ответчике лежит обязанность по уплате Налога (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ):

– за 2015 г в сумме 575 руб. = 383378 руб. * 0,3 % * 12:12 *1/2 – до 01.12.2016;

– за 2016 г в сумме 575 руб. = 383378 руб. * 0,3 % * 12:12 *1/2 – до 01.12.2017.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате налога в полном объеме, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено. При этом учитывается, что по общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с неуплатой в срок до 01.12.2016 земельного налога за 2015 год и до 01.12.2017 земельного налога за 2016 год, налоговым органом начислены пени за периоды: со 02.12.2016 по 21.12.2016 в сумме 3,83 руб., со 02.12.2017 по 12.02.2018 в сумме 10,99 руб.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Поминовой Анастасии Александровны (<данные изъяты>), проживающей по адресу: <адрес>:

– в доход бюджета 1164,82 руб., в том недоимку по земельному налогу за 2015 г в сумме 575,00 руб., пени за период со 02.12.2017 по 21.12.2016 в сумме 3,83 руб., недоимку по земельному налогу за 2016 г. в сумме 575,00 руб., пени за период с 02.12.2017 по 12.02.2018 в сумме 10,99 руб.

– государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 398,00 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По ходатайству заинтересованного лица решения может быть отменено, если после его принятия поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья Н.Н. Тарабрина