Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-153/2017 ~ М-122/2017 от 02.05.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Бутурлино                                                02 мая 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре Ширшовой Е.В.,

с участием представителя ООО «Молоко» Шаронова С.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Молоко», Морозову Александру Викторовичу, Гришкову Михаилу Васильевичу, Морозовой Елене Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №113903/0084 от 20.09.2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Молоко», Морозову Александру Викторовичу, Гришкову Михаилу Васильевичу, Морозовой Елене Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №113903/0084 от 20.09.2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым просит суд:

Взыскать солидарно с ООО «Молоко», Морозова Александра Викторовича, Гришкова Михаила Васильевича, Морозовой Елены Александровны задолженность по кредитному договору №113903/0084 от 20.09.2011 года по состоянию на 29.08.2016 года в сумме 467 144 руб. 91 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 455 000 руб.;

- пени по основному долгу в сумме - 6 522, 63 руб. за период с 28.05.2013 года по 29.08.2016 года, а также с 30.08.2016 года по дату фактического возврата задолженности;

- по процентам начисленным на основной долг в сумме - 5 366, 21 руб. за период с 01.05.2013 года по 30.11.2013 года и за период с 01.07.2016 года по 25.07.2016 года;

- пени по процентам - 66, 57 руб. за период с 26.07.2016 года по 29.08.2016 года, а также с 30.08.2016 года по дату фактического возврата задолженности;

- комиссию за обслуживание кредита в сумме - 155, 40 руб. за период с 01.04.2016 года по 25.07.2016 года;

- пени по комиссии - 4,10 руб. за период с 30.04.2016 года по 01.06.2016 года из расчета 22% годовых, за период с 26.07.2016 года по 29.08.2016 года, а также с 30.08.2016 года по дату фактического возврата задолженности.

2. обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- автомат розлива EL2, сер.№ 411, ГОСТ 21253-75 (Разд. 2,3); ГОСТ 12.2.124-90 (Разд. 1-10), принадлежащий ООО «Молоко»; год выпуска: 2009; предназначенный для фасовки молочных продуктов, производительность 3000 пакетов в час, вместимость упаковки - от 200 до 500 мл сер.№ 411, ГОСТ 21253-75 (Разд. 2,3); ГОСТ 12.2.124-90 (Разд. 1-10; местонахождение по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- модернизированный блок управления установкой санитарной обработки, принадлежащий ООО «Молоко»; год выпуска: 2011; предназначенный для автоматизированной мойки оборудования; местонахождение по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- установку пластинчатую теплообменную, принадлежащую ООО «Молоко»; год выпуска: 2011; предназначенную для пастеризации сыворотки; местонахождение по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- емкостной аппарат для коагуляции молока и молочных продуктов, принадлежащий ООО «Молоко»; год выпуска: 2011; предназначенный для изготовления пастообразной массы творога; местонахождение по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере его залоговой стоимости по договору №113903/0084-5 о залоге оборудования от 20.09.2011 года, заключенному с ООО «Молоко».

От представителя истца поступило заявление о выделении в отдельное производство требований в отношении ООО «Молоко», указывая, что 20.02.2017 года определением Арбитражного суда Нижегородской области (дело А43-28228/2016) в отношении ООО «Молоко» была введена процедура наблюдения, АО «Россельхозбанк» подал заявление от 05 апреля 2017 года в Арбитражный суд Нижегородской области о включении требований АО «Россельхозбанк» в реестр кредиторов. Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Приостановление производства по заявленным первоначально требованиям приведет к затягиванию рассмотрения требований банка к поручителям, которые несут солидарную с заемщиком ответственность по кредитным обязательствам.

Согласно п.2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Учитывая, что в отношении ООО «Молоко» определением Арбитражного суда Нижегородской области введена процедура наблюдения, а истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов, суд полагает целесообразным выделить исковые требования в отношении ООО «Молоко» в отдельное производство.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих, статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Ответчик ООО «Молоко» относится к числу лиц, указанных в ч.2 ст.27 АПК РФ, определяющих субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Требования, предъявляемые к ООО «Молоко» связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО «Молоко» относятся к подведомственности Арбитражного суда Нижегородской области и не относятся к подведомственности Бутурлинского районного суда Нижегородской области, в связи с чем, производство по выделенным исковым требованиям в отношении ООО «Молоко» подлежит прекращению, поскольку они не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

В связи с выделением исковых требований в отношении ООО «Молоко» от истца поступили уточнения к своим исковым требованиям, в соответствии с которыми он предъявляет требования к ответчикам Морозову А.В., Гришкову М.В., Морозовой Е.А. и просит суд:

- взыскать солидарно с ООО «Молоко», Морозова Александра Викторовича, Гришкова Михаила Васильевича, Морозовой Елены Александровны задолженность по кредитному договору №113903/0084 от 20.09.2011 года по состоянию на 29.08.2016 года в сумме 467 144 руб. 91 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 455 000 руб.;

- пени по основному долгу в сумме - 6 522, 63 руб. за период с 28.05.2013 года по 29.08.2016 года, а также с 30.08.2016 года по дату фактического возврата задолженности;

- по процентам начисленным на основной долг в сумме - 5 366, 21 руб. за период с 01.05.2013 года по 30.11.2013 года и за период с 01.07.2016 года по 25.07.2016 года;

- пени по процентам - 66, 57 руб. за период с 26.07.2016 года по 29.08.2016 года, а также с 30.08.2016 года по дату фактического возврата задолженности;

- комиссию за обслуживание кредита в сумме - 155, 40 руб. за период с 01.04.2016 года по 25.07.2016 года;

- пени по комиссии - 4,10 руб. за период с 30.04.2016 года по 01.06.2016 года из расчета 22% годовых, за период с 26.07.2016 года по 29.08.2016 года, а также с 30.08.2016 года по дату фактического возврата задолженности.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При изменении основания или предмета иска, увеличении размеров исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершении соответствующего процессуальногодействия.

Изучив исковое заявление с уточненными требованиями, суд считает, что оно отвечают требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, полагает их принять и соединить в одно производство с первоначальным иском.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 134,151, 220, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выделить в отдельное производство исковые требования в отношении ответчика ООО «Молоко»:

1. Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №113903/0084 от 20.09.2011 года по состоянию на 29.08.2016 года в сумме 467 144 руб. 91 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 455 000 руб.;

- пени по основному долгу в сумме - 6 522, 63 руб. за период с 28.05.2013 года по 29.08.2016 года, а также с 30.08.2016 года по дату фактического возврата задолженности;

- по процентам начисленным на основной долг в сумме - 5 366, 21 руб. за период с 01.05.2013 года по 30.11.2013 года и за период с 01.07.2016 года по 25.07.2016 года;

- пени по процентам - 66, 57 руб. за период с 26.07.2016 года по 29.08.2016 года, а также с 30.08.2016 года по дату фактического возврата задолженности;

- комиссию за обслуживание кредита в сумме - 155, 40 руб. за период с 01.04.2016 года по 25.07.2016 года;

- пени по комиссии - 4,10 руб. за период с 30.04.2016 года по 01.06.2016 года из расчета 22% годовых, за период с 26.07.2016 года по 29.08.2016 года, а также с 30.08.2016 года по дату фактического возврата задолженности.

2. обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- автомат розлива EL2, сер.№ 411, ГОСТ 21253-75 (Разд. 2,3); ГОСТ 12.2.124-90 (Разд. 1-10), принадлежащий ООО «Молоко»; год выпуска: 2009; предназначенный для фасовки молочных продуктов, производительность 3000 пакетов в час, вместимость упаковки - от 200 до 500 мл сер.№ 411, ГОСТ 21253-75 (Разд. 2,3); ГОСТ 12.2.124-90 (Разд. 1-10; местонахождение по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- модернизированный блок управления установкой санитарной обработки, принадлежащий ООО «Молоко»; год выпуска: 2011; предназначенный для автоматизированной мойки оборудования; местонахождение по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- установку пластинчатую теплообменную, принадлежащую ООО «Молоко»; год выпуска: 2011; предназначенную для пастеризации сыворотки; местонахождение по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- емкостной аппарат для коагуляции молока и молочных продуктов, принадлежащий ООО «Молоко»; год выпуска: 2011; предназначенный для изготовления пастообразной массы творога; местонахождение по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере его залоговой стоимости по договору №113903/0084-5 о залоге оборудования от 20.09.2011 года, заключенному с ООО «Молоко».

Производство по гражданскому делу в части выделенных исковых требований по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Молоко» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №113903/0084 от 20.09.2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Принять исковое заявление с уточненными исковыми требованиями АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Морозову Александру Викторовичу, Гришкову Михаилу Васильевичу, Морозовой Елене Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №113903/0084 от 20.09.2011 года к своему производству и объединить в одно производство с первоначальным иском.

Установить срок рассмотрения дела 2 месяца с 02 мая 2017 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, которую провести немедленно;

направить лицам, участвующим в деле копию искового заявления;

разъяснить истцу иответчикам, что они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений (п.1 ст.56 ГПК РФ);

разъяснить сторонам, что доказательства представляются ими и другим лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, судья по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п. 1 ст.57 ГПК РФ);

предложить ответчикам представить письменные возражения, доказательства, обосновывающие возражения, и список свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание;

разъяснить ответчикам, что непредставление доказательств и возражений вустановленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п.2 ст. 150 ГПК РФ).

Назначить судебное заседание на 24.05.2017 года на 13 часов 30 минут, о чем известить участвующих лиц.

На определение вчасти прекращения производства по делу в части выделенных исковых требований может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд Нижегородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

        Судья                                                                    Петелин Е.В.