Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3-27/2020 ~ М-3-4/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-3-27/2020

13RS0015-03-2020-000004-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово

Старошайговского муниципального района

Республики Мордовия 02 марта 2020 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н.,

с участием в деле:

истца – Пивкина В.А., его представителя по доверенности Лубоятникова А.С.,

ответчика – публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в лице представителя Климкович Л.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной отвественностью «Пенза-Авто»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивкина В.А. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля на день обращения в суд, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обязании принять автомобиль,

установил:

истец обратился в суд к ПАО «АВТОВАЗ» с указанным иском, указав, что 06 октября 2018 г. на основании договора купли-продажи автомобиля № 0001226, заключенного с ООО «Пенза-Авто», истцом приобретен автомобиль LADA 212140 LADA 4x4 VIN №, стоимостью 469 900 рублей (далее – Автомобиль).

В процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия – очаги коррозии, растрескивание лакокрасочного покрытия, данные дефекты проявились повторно.

Согласно гарантийному талону № № гарантия на новые автомобили LADA установлена изготовителем и составляет для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 50 тыс. км пробега. Пробег автомобиля истца составляет 19 500 км, двухлетний срок гарантии не истек.

Истец обратился с претензией по поводу качества автомобиля и с требованием о возврате покупной стоимости к ответчику 09 декабря 2019 г. Требования ответчиком не исполнены.

Исходя из вышеизложенного истец просит суд взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» покупную стоимость Автомобиля в сумме 469 900 рублей, разницу между покупной стоимостью автомобиля и ценой соответствующего товара на момент подачи иска – 69 000 рублей (538 900 рублей – 469 900 рублей = 69 000 рублей), неустойку за период с 24 декабря 2019 г. по 10 января 2020 г. в сумме 97 002 рублей (538 900 * 1% * 18 дней), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец просит обязать ответчика принять Автомобиль.

В судебное заседание истец, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. В письменном отзыве представитель ответчика иск не признал, указав, что срок исполнения требований потребителя начинает течь со дня возврата товара. Поскольку истцом Автомобиль ответчику не возвращен, имеет место просрочка кредитора. Ответчиком истцу 10 января 2020 года перечислено 538 900 рублей в счет удовлетворения претензии. Кроме того, представитель истца считает заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей необоснованным. Также представителем истца заявлено требование об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пивкина В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ООО «Пенза-Авто» 06 октября 2018 г. заключен договор купли-продажи № автомобиля LADA 212140 LADA 4x4 VIN № производства ПАО «АВТОВАЗ» (паспорт транспортного средства 63ОХ № от 14 июня 2018 г.). Покупная стоимость оплачена истцом (квитанция к приходному кассовому ордеру № 3091 от 09 октября 2018 г. на сумму 469 900 рублей, кассовый чек № 00014 от 09 октября 2018 г. на ту же сумму). Автомобиль передан покупателю (акт приема передачи автомобиля от 09 октября 2018 г. № №) (л.д. 9 - 11 об.).

09 декабря 2019 г. истец обратился с претензией к ПАО «АВТОВАЗ» с требованием возврата покупной стоимости по мотиву отказа от исполнения договора купли-продажи ввиду выявленных в товаре (Автомобиле) существенных недостатков (л.д. 12-13).

Указанная претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000192482290 получена ПАО «АВТОВАЗ» 13 декабря 2019 г. (л.д. 14).

ПАО «АВТОВАЗ» платежным поручением от 10 января 2020 г. возвратил истцу покупную стоимость Автомобиля и разницу в цене между покупной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время, а всего 538 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Вышеуказанные требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу требований статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно частей 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Автомобиль относится к технически сложным товарам исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в случае обнаружения в указанном товаре существенных недостатков - недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (часть 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем суд отмечает, что по смыслу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы предъявляется продавцу. В таком случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Доказательств обращения истца к продавцу – ООО «Пенза-Авто» с отказом от исполнения договора купли-продажи сторонами не представлено. Возможности же отказа изготовителя от исполнения договора купли-продажи, стороной которого он не является, закон не содержит.

В свою очередь специальной правовой нормой – частью 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, установлено право потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, юридически значимым фактом является установление, предпринимались ли истцом действия по возврату Автомобиля ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал на то, что истец при предъявлении требования автомобиль не вернул.

Материалы дела доказательств обратного не содержат, как и доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением о возврате Автомобиля. В свою очередь представителем ответчика суду предоставлена телеграмма от 16 декабря 2019 г., направленная истцу, в которой ПАО «АВТОВАЗ» предлагает истцу передать Автомобиль ответчику по адресу: г. Саранск, ул. Сущинского, д.40, 19 декабря 2019 г. в 10 часов 00 минут. Автомобиль передан истцом ответчику лишь 13 января 2020 года (акт приема-передачи б/н от 13 января 2020 года).

Однако, как следует из Акта проверки технического состояния автомобиля № от 19 декабря 2019 г., в указанный день комиссия АО «Саранск-Лада» осмотрела автомобиль истца, и, как указано в пункте 5 акта, комиссией установлены растрескивание ЛКП, отслоение ЛКП, вспучивание ЛКП и другие недостатки.

При таких обстоятельствах течение срока, установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей, началось в деле 19 декабря 2019 г., поскольку именно в этот день истец представил автомобиль по адресу, указанному ответчиком в телеграмме от 16 декабря 2019 г. Доказательств того, что истец уклонился от передачи автомобиля ответчику 19 декабря 2019 г. в деле не имеется.

По правилам статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для удовлетворения требования истца в деле истек 29 декабря 2019 г.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Требование истца удовлетворено 10 января 2020 года, то есть с просрочкой длительностью 12 дней, размер неустойки по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей составляет 64 668 рублей согласно следующему расчету: (469 900 рублей + 69 000 рублей)*1%*12 дней.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В своем определении от 15 января 2015 г. № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом должны обеспечивать восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 20 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей не будут являться средством обогащения истца и, в то же время, будут являться адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства.

В свою очередь суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возврате покупной стоимости автомобиля в сумме 469 900 рублей и разницы в покупной стоимости автомобиля и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в сумме 69 000 рублей в связи с добровольным исполнением указанных требований истцом до предъявления иска в суд.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда связано с установлением факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 30 000 рублей завышенной и определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи, с ответчика в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) суд взыскивает по правилам ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 250,0 рублей (300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера и 950,0 рублей исходя из положений абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования Пивкина В.А. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля на день обращения в суд, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обязании принять автомобиль.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Пивкина В.А. неустойку за период с 29 декабря 2019 г. по 10 января 2020 г. в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пивкина В.А. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Пивкина В.А. покупной стоимости автомобиля LADA 212140 4x4 VIN № в сумме 469 900 рублей, разницы между покупной стоимостью автомобиля и ценой на момент подачи иска в сумме 69 000 рублей, неустойки за период с 24 декабря 2019 г. по 28 декабря 2019 г., обязании принять от Пивкина В.А. автомобиль LADA 212140 4x4 VIN № отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Антонова

Мотивированное решение составлено 02 марта 2020 г.