Решение по делу № 2-202/2021 (2-2289/2020;) ~ М-7032/2019 от 26.12.2019

    Дело № 2-202/2021                                                                                                КОПИЯ

24RS0056-01-2019-009328-23

      РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    07 июля 2021 года             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

с участием представителя истца Овчинниковой В.В., действующей по доверенностям от 17.05.2019 сроком 10 лет,

ответчика Буйновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Гусейнова <данные изъяты> к Буйновой <данные изъяты> о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    ИП Гусейнов Т.Э.о. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 13.01.2021) к Буйновой О.В. о взыскании ущерба. Требования мотивирует тем, что истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300307:28, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Рядом с земельным участком истца находится земельный участок ответчика Буйновой О.В. по адресу: г. Красноярск, <адрес> В 2011 году Гусейнов Т.Э.о. вдоль своей территории, установил забор, состоящий кованных изделий с наложением профлиста на бетонном основании, а в 2012 истец высадил у забора 3 яблони. Позже, было проведено межевание земельных участков сторон, и со слов Буйновой О.В. часть забора, установленного Гусейновым, Т.Э.о. и 3 яблони находится на земельном участке ответчика. Однако каких-либо требований о демонтаже забора со стороны ответчика истцу не поступало. До 01.01.2018 определение местоположения границ земельного участка для регистрации в ЕГРН не являлось обязательным. Таким образом, истец не знал о нарушении прав ответчика. 13.07.2019 от посторонних лиц истцу стало известно о том, что по инициативе Буйновой О.В. его забор на границе с земельным участком ответчика разбирает автопогрузчик. Самовольным демонтажем забора и сносом 3 яблонь, истцу причине ущерб в соответствии с заключением эксперта в размере 153 677 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: ущерб – 153 677 рублей; расходы по оплате эксперта – 39 200 рублей; возврат госпошлины – 4 705 рублей; почтовые расходы – 269 рублей 35 копеек.

    Истец Гусейнов Т.Э.о. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Овчинникова В.В., действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что истец в будущем намеревается разместить забор на своем земельном участке. Тот забор, который был демонтирован ответчиком, к дальнейшему использованию не подлежит ввиду его повреждения. На фотоматериалах видно, что яблони вырваны с корнем, возможно, было бы их пересадить после событий - истцу не известно.

Ответчик Буйнова О.В. в судебном заседании возражала, против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление Гусейнова Т.Э.о.. Так Буйнова О.В. с 12.01.2018 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> 21.03.2018 она лично под роспись вручила истцу уведомление о согласовании местоположения границ указанного выше земельного участка. 24.03.2018 при личном присутствии Гусейнова Т.Э.о., был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка и поставлены колышки в поворотных точках границ, на основании, которого был установлен факт наложения границ смежного участка принадлежащего Гусейнову Т.Э.о.. 18.04.2018 и 22.08.2019 Буйнова О.В. направила в адрес истца и в ОП №1 ИУ МВД России «Красноярское» заявления с требованием об освобождении ее земельного участка, предоставлении к нему доступа. Данные заявления были проигнорированы истцом. При этом межевание земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Сосновского, 88 было произведено прежним собственником еще 22.10.2017. В июле 2019 Буйнова О.В. машинным способом производила работы на своем земельном участке по выравниванию рельефа. Забор ответчика находится на краю косогора и сам упал, при этом он уже находится в поврежденном состоянии. Доказательства того, что у истца росли 3 яблони, отсутствуют. До настоящего времени забор истца находится на земельном участке ответчика, что мешает Буйновой О.В. распоряжаться и пользоваться своим земельным участком. Ответчик самостоятельно обратился в ООО ЦНЭ «ПРОФИ», которое дало заключение о том, что размер ущерба с учетом износа составил 38 753 рубля.

Третье лицо Прокопович В.С., представитель третьего лица Управления Росреестра уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, фото и видеоматериалы, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2012 Гусейнову Т.Э.о. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300307:28 площадью 958 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. <адрес> что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2021.

Кроме того согласно свидетельству о государственно регистрации права от 29.08.2011 истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 422,3 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Сосновского, 90.

Земельный участок с кадастровым номером 24:5:0000000:194982 с местоположением: г. Красноярск, ул. <адрес> принадлежит с 24.01.2018 ответчику Буйновой О.В., в подтверждении чего представлена выписка из ЕГРН от 25.06.2018. Площадь земельного участка составляет 1029 +/-11,23 кв.м. Сведения о местоположении границ, площади земельного участка внесены 02.10.2017 на основании заключения кадастрового инженера.

В соответствии с межевым планом от 22.10.2017 определены характерные точки местоположения границ земельного участка ответчика, который имеет смежную границу с земельным участком истца.

16.03.2018 Буйнова О.ВА. вручила под роспись Гусейнову Т.Э.о уведомление о дате и времени составления акта о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:5:0000000:194982.

18.04.2018 и 22.08.2019 Буйнова О.В. обратилась в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» в котором просила устранить нарушения ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером 24:5:0000000:194982 со стороны Гусейнова Т.Э.о.

22.08.2019 Буйнова О.В. направила Гусейнову Т.Э. заказной корреспонденций требование (претензию) об освобождении ее земельного участка от всевозможных построек и различных коммуникаций в течении 10 дней, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Из материалов дела (фото и видео материалов) также следует, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 13.07.2019 на земельном участке ответчика Буйновой О.В. с кадастровым номером 24:5:0000000:194982 работал погрузчик, после произведенных им работ, забор ранее установленный истцом на земельном участке ответчика, находится в горизонтальном положении со следами деформации.

Как указывает истец, демонтаж его забора произведен ответчиком 13.07.2019.

Суд полагает возможным согласиться с тем, что в результате работ ответчика на своем земельном участке с использованием механизмов произведен демонтаж части забора истца, находящегося на земельном участке ответчика.

С доводами стороны истца, что падение забора произошло по естественным причинам, помимо воли ответчика, суд согласиться не может. Поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует, что демонтаж забора истца имел место быть в связи проводимыми истцом на своем земельном участке землеустроительными работами, что подтверждается фото-виноматериалом, пояснениями сторон, в том числе данными сотрудникам полиции.

При этом суд принимает во внимание, что был поврежден не только кованный забор с профлистом, но и бетонный ленточный фундамент, а работы ответчиком производились на своем земельном участке непосредственно у забора истца.

Ссылка ответчика Буйновой О.В. на то, что истец разместил спорный забор на ее земельном участке и тот уклонялся от его самостоятельного демонтажа, не исключает право истца возмещение стоимости материалов, из которых было выполнено спорное ограждение.

При этом Буйнова О.В. как собственник земельного участка не была лишена права основании статьи 304 ГК РФ требовать от ответчика устранения всяких нарушений его права, путем обращения в суд с соответствующими требованиями.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерное повреждение ответчиком материалов, из которых истцом возведено ограждение, при том, что доказательств обрушения заграждения истца по естественным причинам, по независящим от ответчика действий 13.07.2019 Буйновой О.В. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о выкорчевывании 13.07.2019 3-х яблонь, поскольку на фото и видеоматериалах таковые доказательства отсутствуют. К договору купли-продажи лесных насаждений от 10.04.2011, акту приема-передачи денежных средств от 12.04.2011 суд относиться критически, поскольку подлинники указанных выше документов суду не представлены, сведений о том, что три дерева фактически были высажены в 2011 на земельном участке ответчика и произрастали на момент событий в июля 2019 материалы дела также не содержат. При этом суд принимает во внимание, что право собственности на нежилое помещение по ул. <адрес> зарегистрировано за истцом 29.08.2011, на земельный участок по указанному выше адресу – 16.01.2012, то есть позже даты заключения договора с Белых И.С. 10.04.2011. Сведения о том, что Белых И.С. в 2011 году осуществлял услуги по продаже и посадке деревьев стороной истца суду также не представлено.

Оценивая доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд принимает во внимание следующее:

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №5415 (с учетом дополнений от 13.01.2021), проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость реального ущерба, причиненного в результате несанкционированного сноса элементов забора и многолетних насаждений, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> составляет 153 677 рублей. Как указывает эксперт в перечень ремонтных работ в связи с разрушением бетонной опалубки, демонтажа кованного забора и профлиста, выкорчевывания деревьев включены: демонтаж кованного забора (деформированная часть на исследуемом участке) – 0,92 кв.м.; демонтаж остатков бетонной опалубки (на исследуемом участке) – 0,49 куб.м; рытье траншеи для создания подпорной стены (исключающей сход грунта) – 86,86 куб.м; вывоз грунта, выкопанного из траншей – 6,86 куб.м.; устройство опалубки с заливкой бетона с арматурой – 6,86 куб.м; устройство новых металлических столбов – d 4 см – 10 м.п. (70,5 кг); устройство новых лаг металлических (6*2*0,2 см) – 24 м.м. (40,89 кг); устройство новых листов из профлиста – 24 кв.м.; устройство новых листов из профлиста – 7,2 кв.м. или 12 п.м.; пересадка деревьев (яблони 3 м. в высоту) – 3 шт.

Ответчиком представлено свое заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ», проведенного 11.01.2021 (№04/2021), согласно выводов которого, для того что бы привести элементы конструкции поврежденного имущества в надлежащее состояние, в аналогичное, которое оно имело до момента сноса, необходимо произвести работы в два этапа: демонтаж элементов конструкции; монтаж, установка аналогичных элементов конструкции взамен поврежденных. Ограждающая конструкция состоит из основных частей: ленточного фундамента, толщиной 0,45 м., шириной 0,35 м., длиной 10 м., и забора из профнастила - длиной 10 м. с полимерным покрытием высотой 2 м., толщиной 0,45 шириной 1,2 м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с демонтажем старого забора (10 п.м.), строительства ленточного фундамента 0,45 м * 0,35 м *10 п.м., установки нового забора из профнастила с полимерным покрытием 2 м. * 0,45 см *1,2 м. * 10 п.м; составляет 47 650 рублей (с учетом износа 38 753 рубля).

Суд полагает возможным согласиться с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» (с учетом дополнений) поскольку заключение выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", осмотр производился в присутствии ответчика Буйновой О.В., которая возражений относительно характеристик и объема поврежденного имущества не высказала.

Также суд принимает во внимание, что осмотр ООО «Департамент оценочной деятельности проводился в сентябре 2019 - непосредственно после спорных событий в теплое время года, а осмотр ООО НЦЭ «ПРОФИ» в зимний период в январе 2021 при наличии снежного покрова по истечении полутора лет. При этом в последнем заключении эксперт не указывает на наличие у истца кованного забора (указан только из профлиста), что противоречит материалам дела.

При исчислении ущерба, определенного ООО «Департамент оценочной деятельности» у суда отсутствуют правовые основания для исчисления размера ущерба в полном размере (153 677 руб.). Поскольку в рассматриваемом споре забор истца не может быть восстановлен в том же виде, в котором он существовал, так как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, он был построен на принадлежащем ответчику земельном участке, требования Буйновой О.В. демонтировать его самостоятельно, истец проигнорировал.

Доводы стороны истца о том, что Гусейнову Т.Э.о. не было известно о размещении забора на земельном участке ответчика, суд отклоняет, поскольку в марте 2018 истицу было достоверно известно о межевании границ, кроме того уведомления (претензии) о демонтаже забора направлялись ему в установленном законом порядке, заказной корреспонденций по месту проживания, а согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно акту осмотра от 10.09.2019 проведенного экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», с которым согласился ответчик, объектом осмостра является: деформированный забор - 1,6 кв.м из профлиста; деформированный кованный забор - 1,2 кв.м.; бетонная опалубка – 0,014 куб.м и имевшая осыпка грунта.

Следовательно, ущерб причиненный ответчиком истцу, согласно информации, представленной в локально-сметном расчете ООО «Департамент оценочной деятельности» составляет 16 016 рублей 57 копеек, исходя из расчета: (2 883,31 руб. + 2 163,51 руб. + 6 905,59 руб. + 1 387,58 руб.+ 669,16 руб. + 908,03 руб.) = 14 917,18 руб. х 107,37), где:

- деформированный кованный забор: 1,2 кв.м. х 2402,76 = 2 883,31 руб.;

- деформированный забор из профлиста: (1,6 кв.м х 0,1776 т / 7,2 кв.м) = 0,03947 т. х 54 814,08 = 2 163,51 руб.

- бетонная опалубка: 0,014 куб.м х 493 256,61= 6 905,59 руб.

- разработка грунта вручную: 0,0686 куб.м. х 20 227, 17 = 1 387,58 руб.

- погрузка грунта вручную: 0,0686 куб. м х 10 191,94 = 669,16 руб.

- перевозка грузов (грунта) автомобилями-самосвалами 8,918 т х 101,82 = 908,03 руб.

- 107,37 - коэффициент согласно п. 4.7 МДС35-IV

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, в связи с повреждением забора, имевшим место 13.07.2019 в размере 16 016 рублей 57 копеек.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения (с дополнениями) в размере 39 200 рублей, что подтверждается чеком, ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии ущерба, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так требования истца были удовлетворены судом на 10,5%, согласно расчету (16 016,57 Х 100 / 153 677).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертное исследование в размере 4 116 рублей, согласно расчету (39 200 х 10,5%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в связи с уведомлением ответчик об осмотре экспертом, понесенные согласно чеку от 03.09.2019 в размере 28 рублей 28 копеек (269,35 руб. х 10,5%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 640 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Гусейнова Тариэла Эльдар оглы удовлетворить частично.

            Взыскать с Буйновой <данные изъяты> в пользу Гусейнова <данные изъяты> ущерб – 23 928 рублей 61 копейку; расходы по оценке – 6 115 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины – 917 рублей 86 копеек, почтовые расходы – 42 рубля 1 копейку,

            В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, истцу - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:     (подпись)                                            Е.Н. Зернова

    Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Копия верна

Судья                                              Е.Н. Зернова