Решение по делу № 2-194/2017 (2-3591/2016;) ~ М-3566/2016 от 21.11.2016

Гражданское дело № 2-194/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Н.Н. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников Н.Н. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 173678 рублей, расходы, понесенные по составлению отчета в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24021 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование иска Мельников Н.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 00 минут на автодороге Москва-Касимов 16 км. + 800 м. водитель Зезюлин В.В., управляя автомобилем «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «Хонда Силвер Винг 400», государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова Н.Н.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина Зезюлина В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Риск гражданской ответственности ФИО 1 застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ССС №, Мельникова Н.Н. – в ОСАО «РЕСО – Гарантия» (страховой полис ОСАГО серия ССС №). Мотоциклу «Хонда Силвер Винг 400» были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «РЕСО – Гарантия» для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОСАО «РЕСО – Гарантия» по обращению Мельникова Н.Н. о страховой выплате, не признала данный случай страховым. Не согласившись с ответом ОСАО «РЕСО – Гарантия» Мельников Н.Н. провел экспертизу по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего Мельникову Н.Н. составляет 287969 рублей 82 копейки, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (с учетом износа) составила 152141 рубль 52 копейки или округленно 152100 рублей.

Истец Мельников Н.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО 2 в судебном заседании, уточненные требования истца поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. В рамках гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Фальконэ Центр». Согласно данному заключению восстановительная стоимость ремонта мотоцикла составила 173678 рублей 84 копейки. Представитель истца просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 173678 рублей, расходы, понесенные по составлению отчета в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24021 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела. Суду были представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика ставит под сомнение возможность получения повреждений транспортного средства истца в результате происшествия от 01.06.2015 года при указанных страхователем обстоятельствах. Согласно выводам экспертов <данные изъяты>, все заявленные истцом повреждения его транспортного средства не могли образоваться в результате происшествия от 01.06.2015 года при указанных страхователем обстоятельствах. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Заявленные истцом требования, представитель ответчика считает незаконными, необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае возможного удовлетворения исковых требований, просит снизить до минимальных пределов размеры штрафа и процентов в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы, понесенные истцом в связи с участием его представителя, поскольку данные расходы не соответствуют разумным пределам.

Третье лицо - Зезюлин В.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 00 минут на автодороге Москва-Касимов 16 км. + 800 м. водитель Зезюлин В.В., управляя автомобилем «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова Н.Н.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина Зезюлина В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения (л.д. 12).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Зезюлина В.В., нарушевшего п.9.10 ПДД РФ в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами административного дела. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Зезюлин В.В. не оспаривал. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно методике оценки ущерба АМТС, документом, определяющим перечень поврежденных в ДТП деталей является акт осмотра поврежденного АМТС. Материалы данного гражданского дела содержат акт осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении экспертизы также указано, что на основании представленных документов ГИБДД (справка, объяснения, схема места ДТП, постановление) можно утверждать, что повреждения, указанные в справке ГИБДД образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы представителя ответчика, указанные в возражениях о том, что все заявленные истцом повреждения его транспортного средства не могли образоваться в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при указанных страхователем обстоятельствах, суд считает необоснованными.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При указанных обстоятельствах Мельников Н.Н., как собственник мотоцикла, которому причинен вред не по его вине, на основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу действиями третьих лиц.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Риск гражданской ответственности Зезюлина В.В. застрахован в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия №, Мельникова Н.Н. – в ОСАО «РЕСО – Гарантия» (страховой полис ОСАГО серия №). Мотоциклу <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «РЕСО – Гарантия» для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОСАО «РЕСО – Гарантия» по обращению Мельникова Н.Н. о страховой выплате не признала данный случай страховым, и отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Не согласившись с ответом ОСАО «РЕСО – Гарантия» Мельников Н.Н. провел экспертизу по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего Мельникову Н.Н. составляет 287969 рублей 82 копейки, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (с учетом износа) составила 152141 рубль 52 копейки или округленно 152100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба и затрат на проведение независимой экспертизы. СПАО «РЕСО-Гарантия» направила ответ Мельникову Н.Н., в котором указала, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 14.09.2015г.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 173678 рублей 84 копейки, рыночная доаварийная стоимость мотоцикла<данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 145000 рублей. То есть, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная конструктивная гибель мотоцикла. Стоимость годных остатков мотоцикла составляет 29085 рублей. При полной конструктивной гибели, размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления события и стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков).

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, считает, что данное заключение является полным и обоснованным. Данное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующие образование и квалификацию, состоящем в реестре экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, учитывая положения Единой методики, эксперт основывался на сведениях о повреждении автомобиля, указанных в материалах ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда нет.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы наступила полная гибель мотоцикла <данные изъяты>, но поскольку, стоимость его восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на моментДТП, размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления события и стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков), и составляет: 145000 руб.(рыночная стоимость мотоцикла).- 29085 руб.(стоимость годных остатков) =115915 руб.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова Н.Н. в счётвозмещенияматериальногоущербаподлежат взысканию денежные средства в размере 115915 руб.

Истец проситвзыскатьс ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 021 рубль.

Согласно ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполненияденежного обязательства или его соответствующей части.Привзысканиидолга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ)запользование чужимиденежнымисредствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этихсредств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично в сумме 16032 рубля. Так как, согласно расчету неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, общая длительность периода расчета неустойки составляет 606 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при исходной сумме задолженности 115915 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16 032 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюпроценты в соответствии со ст.395 ГК РФза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16032 рубля.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации моральноговредас СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 50000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность повозмещениюморальноговредаможет быть возложена судом при условии причинения моральноговредадействиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когдавред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было выплачено страховое возмещение Мельникову Н.Н., тем самым истцу был причинен моральный вред.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, следует отказать.

Истец также просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Пунктом 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер штрафа до разумных пределов.

Суд полагает, что с учетом требований ст.333 ГК РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст.13Закона "О защите прав потребителей" подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» затрат на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом статья 12 озаглавлена как «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления».

Суд полагает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова Н.Н. подлежат взысканию указанные денежные средства, так как стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с вышеуказанной нормой, произведенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При назначении судом автотехнической экспертизы расходы по ее проведению судом были возложены на стороны в равных долях.

Истцом, назначенная судом автотехническая экспертиза была оплачена в полном объеме в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова Н.Н. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности ФИО 2, учитывая участие представителя в нескольких судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, что подтверждается материалами данного дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, и принимая во внимание то, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные договором на оказание правовых (юридических услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 54-57), договором на оказание правовых (юридических услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 58-61), договором на оказание правовых (юридических услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 249-252), а также расписками (Т.2, л.д. 4-6).

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова Н.Н. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере 57763 рубля 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7989 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей следует отказать.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова Н.Н. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Мельникова Н.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115915 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы, понесенные по составлению отчета в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16032 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова Н.Н. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере 57763 рубля 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7989 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Воробьева