Решение по делу № 2-2619/2016 ~ М-2075/2016 от 02.08.2016

Дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Бондаренко А.Ш.

При секретаре Лада А.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

07 сентября 2016года

Гражданское дело по иску Новосельцева Вячеслава Владимировича к Гулиеву Асифу Вели оглы о признании сделки недействительной, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

     Новосельцев В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <...>, идентификационный <...> год выпуска <...>.

    Свои требования мотивирует тем, что указанный автомобиль принадлежал ему лично, договор купли –продажи автомобиля от <...>. он не подписывал, продавать автомобиль не хотел, денежные средства от продажи автомобиля не получил. Кроме того, в судебном заседании истец заявил, что договор недействительный еще и потому, что Давыдов Д. не имел права продавать автомобиль от его имени, так как договор мены состоялся в устной форме.

    В судебном заседании истец пояснил, что в июле 2015г. он отдал в ремонт Давыдову Д. свой автомобиль <...>. На время ремонта Давыдов Д. передал ему другой автомобиль марки <...> которым он пользовался до ноября 2015г. Ранее он договорился с Давыдовым Д. том, что они поменяются автомобилями – он отдает <...> свою машину <...> доплачивает 50000р., взамен получает от Давыдова автомобиль марки <...> и фактически произвели обмен указанными автомобилями. В декабре 2015г. Давыдов приехал, требовал 50000р., но денег не было, ждать Давыдов не согласился и забрал автомобиль марки <...>. В январе 2016г. по телефону Давыдов сказал, что отремонтировал машину марки <...> и он ему должен 170000р. В феврале 2016г. он привез Давыдову 170000р., но Давыдов сказал, что автомобиль продан, предложил взамен другую машину, но он отказался. За проданную машину марки <...> <...> отдал ему в июне 2016г. 16000р. и в июле 2016г. еще 20000р.    

    В судебном заседании истец утверждает, что поскольку договор обмена автомашинами в письменном виде не составлялся, Давыдов вообще не имел право продавать его автомобиль <...> ответчику, деньги от продажи машины не получил, просит признать договор купли –продажи автомобиля <...> недействительным, обязать ответчика вернуть машину, в случае невозможности возместить стоимость в сумме 500000р., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000р., расходы на представителя в сумме 15000р., возврат госпошлины в сумме 300р.

    Представитель истца Пашаев А.Г., действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования истца.

    Ответчик Гулиев А. иск не признал и пояснил, что о продаже автомобиля <...>, узнал из объявления в интернете, позвонил по указанному номеру телефона, ему ответил бывший хозяин машины по имени Иван, сказал, что машина находится у Давыдова Д. Он приехал к Давыдову, осмотрел автомобиль, <...> сказал, что получил эту машину в результате обмена с Новосельцевым В. Он отдал Давыдову за автомобиль 550000р., Давыдов достал из машины и отдал ему копию паспорта Новосельцева В. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договор был подписан собственником автомобиля, сказал, что ПТС на автомобиль и зимние колеса отдаст Новосельцев В. лично. Примерно через день он встретился с Новосельцевым В. у Давыдова, где истец сам передал ему ПТС на автомобиль <...>, потом поехали домой к истцу, где последний отдал ему зимние колеса и второй ключ от машины. Истец в этот день приезжал на автомобиле <...>, он не говорил, что не желает продавать автомобиль, что не он подписывал договор купли-продажи. Истец также не говорил, что продает машину из-того, что ему угрожает чем либо Давыдов Д. Ответчик пояснил, что в случае каких-либо сомнений в том, что истца вынудили продать машину, он бы не стал покупать указанный автомобиль.

    Ответчик пояснил, что через два месяца он продал машину <...> на рынке перекупщикам, кому сейчас принадлежит автомобиль не знает.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Давыдов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

    Выслушав стороны, представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными.Основанием для признания договора купли –продажи автомобиля <...> истец считает, что Давыдов не мог продавать спорный автомобиль, так как он не стал его собственником, поскольку договор обмена автомобилями состоялся в устной форме, письменного договора не составляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность - п. 1 и п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Между тем, правовые нормы о договоре мены, предусмотренные в главе 31 Гражданского кодекса РФ, не содержат положений о недействительности договора мены в случае несоблюдения письменной его формы.

Более того, истец не заявляет требований о признании незаконным договора мены автомобилями с Давыдовым Д.

Доводы истца о том, что он не имел намерения продать автомобиль <...> ответчику, что Давыдов ему угрожал, полностью опровергаются его же конкретными действиями – в судебном заседании истец не оспаривает, что сам передал Гулиеву А. ПТС на автомобиль, зимние колеса, второй ключ, в правоохранительные органы по поводу угроз со стороны Давдова Д не обращался.

Кроме того, свидетель Новосельцева С.А. в судебном заседании подтвердила, <...> обстоятельства продажи автомобиля <...> не знает, о том, что истцу угрожал Давыдов также не знает. Об обмене автомобилями ее муж и <...> договаривались в июле 2015г. в ее присутствии, все было добровольно,, Давыдов отдал им автомобиль <...> которым они пользовались до декабря 2015г., потом приехал Давыдов и забрал эту машину, требовал за нее 170000р. В начале марта 2015г. истец повез Давыдову указанную сумму, но оказалось, что машина уже продана.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что автомобиль <...>, госномер <...> он продал против своей воли либо в результате угроз со стороны Давыдова Д.

Доводы истца о том, что он подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются его дальнейшими, последовательными действиями, направленными на исполнение указанного договора, а именно передача собственноручно ответчику документов на автомобиль, зимних колес, второго ключа.

    Следовательно, нет оснований для признания недействительным договора купли продажи автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ., также в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

    В части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 100000р. требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами имущественные правоотношения, факт причинения истцу физических либо нравственных страданий не подтвержден в суде.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать Новосельцеву Вячеславу Владимировичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Гулиевым Асифом Вели Оглы; взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке.

    Мотивированное решение составлено 08.09.2016г.

    Судья: А.Ш.Бондаренко.