Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2013 (2-4744/2012;) ~ М-4378/2012 от 19.10.2012

Дело 2-223/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Панов А.Н. (далее - Истец) обратился с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Ответчик), мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, <номер>. Виновным в данном ДТП признан водитель Красильников В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, <номер>. Гражданская ответственность Красильникова В.Н. застрахована у ответчика. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно составляет <данные изъяты>. За составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. страховой компаний в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за копировальные услуги в размере <данные изъяты>..

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскании с ответчика суммы страхового возмещения до <данные изъяты>., в остальной части требования оставил без изменения.

Истец, третьи лица Красильников В.Н., Подвысоцкий В.В., Мухачев А.Л., представитель ответчика, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо Красильников В.Н. о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бердникова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Подвысоцкого В.В., - Михеев Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал письменные объяснения по делу, считает возможным удовлетворить иск на сумму страхового возмещения не более <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

<дата> на <адрес> рядом с домом <адрес> <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей <данные изъяты>, <номер> под управлением Красильникова В.Н., <данные изъяты>, <номер> под управлением Мухачева А.Л., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением Подвысоцкого В.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал ответчика. Согласно страхового полиса <номер> <номер> гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <номер>, на момент ДТП застрахована у ответчика.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, <номер>, Мухачев А.Л. – лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем. Красильников В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <номер>. Подвысоцкий В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно проведенной экспертизе в <данные изъяты>»» составляет <данные изъяты>. За составление отчетов истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, <номер> Красильников В.Н. не учел, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, <номер>, под управлением Мухачева А.Л., который от удара столкнулся с попутно идущим автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением Подвысоцкого В.В.

По мнению суда, водителем Красильниковым В.Н. были нарушены:

- пункт 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля <данные изъяты>, <номер> Красильникова В.Н. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

Данные выводы суд делает на основе анализа пояснений участников ДТП, исследования административного материала.

Нарушений правил дорожного движения со стороны Мухачева А.Л., Подвысоцкого В.В. в суде не установлено, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, <номер> Красильникова В.Н. была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет. Доводы ответчика об обратном являются необоснованными.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Красильникова В.Н. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, <номер> получил технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

Согласно указанному отчету смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, отчет составлен с учетом анализа рынка объекта оценки, анализа рынка запасных частей, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Ответчиком доказательств стоимости ремонта автомобиля истца не представлено.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на документах, представленных стороной истца.

Исходя из изложенного, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>.

По правилам абз. 2 п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Одновременно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Подвысоцкому В.В., суд руководствуется заключением экспертов <данные изъяты>», поскольку смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, заключение составлено с учетом анализа рынка объекта оценки, анализа рынка запасных частей, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, составляет <данные изъяты>.)

Процентное отношение сумм ущерба истца и третьего лица к общей сумме ущерба (<данные изъяты>. (исходя из расчета <данные изъяты>. составляет:

- ущерб Панову А.Н. - <данные изъяты>)

- ущерб Подвысоцкому В.В. - <данные изъяты>)

Таким образом, из страховой суммы (<данные изъяты> рублей) Панову А.Н. должно быть выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), Подвысоцкому В.В. – <данные изъяты>).

С учетом произведенной в пользу Панова А.Н. ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в размере <данные изъяты>., с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Панова А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено, что требования Панова А.Н. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Требования о взыскании штрафа Законом №40-ФЗ не урегулированы.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Панова А.Н., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Панова А.Н., составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов, понесенных истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>., расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> расходы на копировальные услуги – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, государственная пошлина уплаченная истцом в размере <данные изъяты>. является излишне уплаченной, поскольку ее уплата не предусмотрена законодательством РФ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Согласно ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., данная сумма подлежит возвращению истцу, как не подлежащая оплате при подаче иска.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, суд присуждает к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панова А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю - <данные изъяты>., расходы по проведению оценки – <данные изъяты>., расходы на копировальные работы – <данные изъяты>.

Возвратить Панову А.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты>., как не подлежащую оплате при подаче иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2013 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.