Решение по делу № 2-6196/2015 ~ М-5129/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-6196/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Кириллова А.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» Публичное акционерное общество обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ "РОСБАНК" (Дальневосточный филиал) обратилась ФИО1 с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Указанное заявление Заемщик просит рассматривать как предложение (оферту) о заключении кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>; процентная ставка - 15 % в год; срок кредита - 60 месяцев; окончательная дата погашения кредитной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ г.; дата погашения кредитной задолженности - 05 числа каждого месяца; величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов – <данные изъяты> Банк произвел акцепт оферты ДД.ММ.ГГГГ г.: Заемщику открыт текущий банковский счет №, открыт ссудный счет для выдачи кредита №, на текущий банковский счет ответчика перечислен кредит в сумме <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и запросом истории проводок по счету Заемщика. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В соответствии с п. 1.3 договора поручительства Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. За время действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается запросом истории проводок по счету Заемщика. В обеспечении исполнения обязательств клиента по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение о реструктуризации ссудной задолженности, в связи с чем срок возврата кредита увеличился до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик снова вышла на просрочку и начиная с марта 2014 года перестала гасить долг по кредиту и процентам за пользование кредитом. В марте 2015 года Банк предложил заемщику досрочно возвратить кредит и расторгнуть договор, однако данное требование заемщиком проигнорировано. Сумма задолженности по основному долгу составляет – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, задолженность по неустойке составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 2 заявления на предоставление кредита стороны установили подсудность споров в Центральном районном суде <адрес>. Просит расторгнуть кредитный договор заключенный между истцом и ответчиками, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АКБ «Росбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщала, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АКБ "Росбанк" (ОАО) обратилась ФИО1 с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> На основании указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Росбанк" (ОАО) с ФИО1 в акцептно-офертной форме заключил кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям кредитного договора кредит подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами 05 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, на открытый заемщику счет перечислен кредит в сумме <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №

Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ФИО1 обязательств перед Кредитором по кредитному договору, заключенного на основании заявления Заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного договором обязательства Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и иных платежей Кредитному договору Поручитель поручает Кредитору без предварительного уведомления списывать соответствующие суммы с любого своего счета открытого у Кредитора в валюте кредита, в бесспорном порядке. Поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед Банком по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> 14 коп., по уплате комиссии за ведение судного счета в размере <данные изъяты> Стороны договорились, что с момента заключения соглашения заемщику предоставляется отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором на срок 3 месяца. Дата уплаты первого после вступления в силу соглашения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата кредита увеличивается, задолженность должна быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное соглашение № согласовано поручителем ФИО2, в связи с чем согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство не прекращается.

Как следует из выписки по счету ФИО1 за время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала график гашения основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом, последнее гашение суммы задолженности осуществлено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанности по кредитному договору.

Сумма задолженности заемщика перед АКБ «Росбанк» (ОАО) на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>

Учитывая, что заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы кредита, в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу ст. 363 ГК РФ и обязательств, возникших из заключенных между истцом и ответчиком ФИО2 договора поручительства, задолженность по основному долгу и процентам подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с заключенным кредитным договором стороны установили неустойку за неисполнение обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неустойки в размере <данные изъяты>, уменьшив ее до <данные изъяты>

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает необходимым уменьшить сумму начисленной неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую к взысканию неустойку в размере <данные изъяты>, отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

В силу ст. 363 ГК РФ и обязательств, возникших из заключенных между истцом и ответчиком ФИО2 договора поручительства, неустойка подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2

В связи с изменениями организационной правовой формы ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Росбанк» ОАО переименовалось в ПАО «Росбанк».    В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В силу указанной нормы требование о расторжении кредитного договора с 08.06.2015г. не основано на законе.

Учитывая, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий кредитного договора, выражающееся в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению с учетом требований п. 3 ст. 453 ГК РФ, подлежит расторжению с момента вступления решения суда в силу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и положениями Налогового кодекса РФ, устанавливающего понятие государственной пошлины и которым не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, суд, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: Кириллов А.А.

Копия верна

Судья: