Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3131/2015 ~ М-2114/2015 от 07.07.2015

(Заочное) Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3131/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 ноября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Золотареву АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Золотареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113479 рублей 52 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, а также возврата государственной пошлины в размере 9469 рублей 59 копеек. Требования мотивировав тем, что 16 июля 2007 года между ответчиком Золотаревым А.В. и ОАО «МДМ БАНК» был заключен кредитный договор № В соответствии с кредитным договором, ОАО «МДМ БАНК» предоставило ответчику кредит на сумму 121 500 рублей под 10 % годовых сроком до 16 июля 2012 года. В целях обеспечения кредита № от 16 июля 2007 года в залог Банку ответчик передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, (VIN) №. ОАО «МДМ БАНК» свои обязательства были выполнены, однако заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате кредита. 13 октября 2011 года между ОАО «МДМ БАНК» и истцом был заключен договор уступки прав требований №, в связи, с чем к истцу перешло право требования с ответчиков задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с Золотарева А.В. задолженность по кредитному договору в размере 113479 рублей 52 копейки, возврат государственной пошлины 3469 рублей 59 копеек и обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 2000 года выпуска, (VIN) №, с начальной продажной ценой в размере 85600 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца по доверенности Арсеничева А.В. (л.д. 60) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 14).

В судебное заседание ответчик Золотарев А.В. не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 63,74). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков хранения на почте (л.д. 73,77).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 г. между ОАО "УРСА Банк" (кредитором) и Золотаревым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № путем направления в банк заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 121500 рублей под 10% годовых сроком на до 16.07.2012 года (л.д. 18-23).

16.07.2007г. заемщик был ознакомлен с условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Мастер кредит АВТО «Из рук в руки», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и графиком возврата кредита по частям.

С условиями выдачи кредита ответчик согласился, направив кредитору заявление (оферту), оферта акцептирована банком.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк заключил с ответчиком договор залога от 16.07.2007г., согласно которому Золотарев А.В., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.07.2007г. передает банку в залог транспортное средство ВАЗ 210930, 2000 года выпуска, стоимостью 95000 рублей (л.д.78-79).

Согласно п. 3.1 условий кредитования банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.6 указанных условий, проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности и уплачиваются в размере, указанном в графике.

Пунктом 4.1.7 условий клиент обязан передать в залог банку транспортное средство, указанное в заявлении (оферте).

Пунктом 6.1 указанных условий, предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, либо нарушение срока возврата кредита, банк вправе начислять Заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности.

В 2009 году ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему, в том числе ОАО "МДМ-Банк", а наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк" с соответствующим правопреемством.

13 октября 2011 г. между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО "МДМ Банк" был заключен Договор об уступке прав (требований) №, права требования по кредитному договору перешли к ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Выпиской из Приложения к договору об уступке прав (требований) от 13 октября 2011 г. Согласно п. 1.1 Договора об уступке прав по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписании договора.

Из предоставленного в суд расчета задолженности по кредитному договору № от 16.07.2007г. видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на 07.07.2015 года задолженность по кредитному договору составила 113 479 рублей 52 копейки. Данный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Золотаревым А.В. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая требования ОАО «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из договора залога транспортного средства №ЗТС от 16 июля 2007 года (л.д. 78-79) следует, что Банк и ответчик Золотарев А.В. пришли к соглашению о том, что кредитный договор от 16 июля 2007 года будет обеспечен залогом в виде приобретенного ответчиком автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, кузов №, <данные изъяты>. На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля составляет 94 500 рублей. В соответствие с п. 4.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований банка производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, заемщик фактически не вносил платежей в счет погашения кредита, общий долг перед Банком по состоянию на 07 июля 2015 года составил 113 479 рублей 52 копейки, никаких мер по погашению кредитной задолженности ответчиком не приминается, в связи, с чем требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из договора залога следует, что залоговая стоимость автомобиля ВАЗ 210930, 2000 года выпуска, установлена сторонами 94 500 рублей. Согласно п.4.3 договора залога следует, что в случае реализации залогового имущества с публичных торгов, начальной продажной ценой заложенного имущества является рыночная стоимость.

Согласно справки о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, предоставленной Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» средняя стоимость автомобиля ВАЗ 210930, 2000 года выпуска составляет 85600 рублей (л.д.50).

Таким образом, при отсутствии других доказательств, подтверждающих стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную цену торгов по реализации заложенного имущества 85 600 рублей. Обращение взыскания на заложенное имущество суд считает возможным обратить в случае отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитному договору.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 469 рублей 59 копеек подтверждены платежными поручениями №10583 и №10584 от 22.06.2015 г. (л.д. 11,12) и подлежат удовлетворению, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Золотарева АВ в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2007 года в сумме 113 479 рублей 52 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 9 469 рублей 59 копеек.

При отсутствии у Золотарева АВ денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество: ВАЗ 210930, 2000 года выпуска, кузов №, <данные изъяты> указанный в договоре залога транспортного средства № от 16 июля 2007 года. Начальную цену торгов по реализации заложенного имущества установить в 85 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин