Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2013 (2-3616/2012;) ~ М-3516/2012 от 20.12.2012

Дело №2-472/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Л.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова С.Н. к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» и Шамову Л.С. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков С.Н. обратился в суд с иском к ЗАСО «Надежда», просил взыскать с ответчика в его пользу 53080 рублей 54 копейки в возмещение материального вреда и 9922 рубля 80 копеек в возмещение судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись принадлежащий ему и под его управлением автомобиль Toyota Sprinter Carib государственный регистрационный знак № и принадлежащий Простокишиной Н.А. и под управлением Шамова Л.С. автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак К №. В результате ДТП, виновником которого является Шамов Л.В., автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный вред в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ – 78080 рублей 54 копейки. ЗАСО «Надежда», застраховавшее по договору ОСАГО автогражданскую ответственность Шамова Л.С., выплатило истцу лишь 25000 рублей, оставшуюся сумму в размере 53080 рублей 54 копейки не выплатило, в связи с чем эта сумма, а также судебные расходы в сумме 9922 рубля 80 копеек, в том числе 2500 рублей за оценку ущерба, 500 рублей за оплату справки о стоимости запчастей, 5000 рублей на оплату услуг представителя, 1000 рублей за составление и удостоверение нотариальной доверенности представителю, 626 рублей 80 копеек почтовые расходы и 296 рублей на оплату светокопий, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика был привлечен Шамов Л.С., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком автогражданской ответственности истца Третьякова С.Н..

В судебном заседании истец Третьяков С.Н. и его представитель Расторгуев В.Г. исковые требования полностью поддержали. Истец пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на вышеуказанном автомобиле Toyota Sprinter Carib по <адрес>, подъехал к перекрестку <адрес> и остановился для того, чтобы пропустить двигавшийся по главной дороге и поворачивающий налево автомобиль ВАЗ 21110. При повороте водитель автомобиля ВАЗ 21110 Шамов Л.С. не справился с управлением и допустил наезд передней часть своего автомобиля на переднюю часть автомобиля истца. Свою вину в ДТП ответчик Шамов Л.С. сразу признал и ДТП было оформлено с помощью аварийного комиссара без участия сотрудников ГАИ. Впоследствии истец обратился с заявлением о страховой выплате в возмещение причиненного ему материального вреда в ЗАСО «Надежда», являющееся страховщиком автогражданской ответственности Шамова Л.С. и ему была произведена страховая выплата в размере 25000 рублей. Оставшуюся сумму ни страховая компания, ни Шамов Л.С. ему не возместили.

Ответчик Шамов Л.С., представитель ответчика ЗАСО «Надежда» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Простокишина Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.(л.д.55-60).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.53-54), в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав требуемые суммы с ответчика Шамова Л.С., а в удовлетворении иска к ЗАСО «Надежда» отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись принадлежащий истцу Третьякову С.Н. и под его управлением автомобиль Toyota Sprinter Carib государственный регистрационный знак № и принадлежащий Простокишиной Н.А. и под управлением ответчика Шамова Л.С. автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составила 78080 рублей 54 копейки. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчика Шамова Л.С. в ЗАСО «Надежда». В связи с тем, что ДТП было оформлено его участниками без участия сотрудников ГАИ и ответчик Шамов Л.С. признал свою вину в нём, по заявлению истца ответчиком ЗАСО «Надежда» 26.11.2012г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 25000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, извещением сторон о ДТП с его схемой, заявлением Шамова Л.С. о признании вины в ДТП и своей ответственности за причиненный в его результате вред, заключением ООО «Стандарт-эксперт» о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, актом ЗАСО «Надежда» о страховом случае, заявлением истца о выплате страхового возмещения, платежным поручением о перечислении на счёт истца ЗАСО «Надежда» страхового возмещения в сумме 25000 рублей.

Как следует из пояснений истца, оснований не доверять которым у суда нет, а также из извещения и схемы ДТП, составленных истцом и ответчиком Шамовым Л.С. на месте ДТП (л.д.13-14), ответчик Шамов Л.С., двигаясь по <адрес> и намериваясь на перекрестке совершить маневр поворота налево на <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий перед перекрестком на <адрес> автомобиль истца Третьякова С.Н..

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что ДТП произошло по вине ответчика Шамова Л.С., который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего и допустил наезд на стоящий перед перекрестком автомобиль истца.

В соответствие с абз. 2 п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В силу п.п.10,11 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что истец Третьяков С.Н. не вправе предъявлять страховщику автогражданской ответственности ответчика Шамова Л.С. – ЗАСО «Надежда» дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия за пределами уже выплаченной ему суммы в размере 25000 рублей и в удовлетворении исковых требований к ЗАСО «Надежда» считает необходимым отказать.

В связи с этим, материальный вред подлежит возмещению истцу его непосредственным причинителем – ответчиком Шамовым Л.С..

Как следует из заключения ООО «Стандарт-эксперт», оснований не доверять которому суд не находит и которое сторонами не оспаривалось, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 78080 рублей 54 копейки.

Таким образом, взысканию с ответчика Шамова Л.С. подлежит:

78080 рублей 54 копейки (общая сумма ущерба) – 25000 рублей (сумма выплаченная страховщиком) = 53080 рублей 54 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, также взысканию с ответчика Шамова Л.С. в пользу истца подлежит 9922 рубля 80 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 2500 рублей за оценку ущерба, 500 рублей за оплату справки о стоимости запчастей, 5000 рублей на оплату услуг представителя, 1000 рублей за составление и удостоверение нотариальной доверенности представителю, 626 рублей 80 копеек почтовых расходов и 296 рублей на оплату светокопий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шамова Л.С. в пользу Третьякова С.Н. 53080 рублей 54 копейки в возмещение вреда и 9922 рубля 80 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2013г.