Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2013 ~ М-301/2013 от 22.07.2013

Дело №2-299/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 05 сентября 2013 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием истца Антиповой Н.П.., её представителя – <данные изъяты> Бугаенко А.А.,

ответчиков Зданович Т.А., Халаимовой Н.В., их представителя – <данные изъяты> Вечерской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Н. П. к Зданович Т. А., Халаимовой Н. В. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что Антипова Н.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и 2/3 долей в праве на жилой дом №, расположенных по адресу: <адрес>. 2/3 жилого дома были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения у Ч.Н., Ч.И. и Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала право собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственнй книги, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ при владении Ч. располагался земельный участок площадью <данные изъяты> Га, в том числе под постройками – <данные изъяты> га. С момента приобретения долей дома истица использовала земельный участок в той конфигурации, в которой его использовали прежние владельцы. Участок состоит из двух частей – <данные изъяты> кв.м., находящиеся непосредственно при долях дома истицы, и <данные изъяты> кв.м., расположенных под баней через дорогу от дома. Летом ДД.ММ.ГГГГ истица заказала инженеру Ф.С. проведение кадастровых работ, однако в ходе согласования границ земельного участка поступили возражения от смежных землепользователей – ответчиц Зданович Т.А. и Халаимовой Н.В. Первая указала, что является собственницей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из трех частей – <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Из них: при её соседнем доме № располагается <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. пашни расположены в левом нижнем углу участка истицы при её доме- в 14 метрах от границы с участком Зданович Т.А., и <данные изъяты> кв.м. расположены за дорогой, пересекаясь с участком истицы в размере <данные изъяты> кв.м., т.е. находятся частично под баней истицы. Местоположение своего участка Зданович Т.А. обосновывает схемой земельного участка, якобы выданной на имя Ч.А. (отец ответчицы Зданович Т.А.). Однако по этой схеме невозможно определить, каким должностным лицом она выдана и когда. Истица помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> администрации счетоводом работала мать Зданович Т.А., которая могла составить схему, нужную её дочери. Глава <данные изъяты> сельской администрации Г.О. не подтвердил, что составлял и подписывал для Зданович Т.А. такую схему. Ответчица Халаимова Н.В. также возражала против согласования границ, утверждая что истица захватила её участок, лодка и дровяник истица вклиниваются на участок Халаимовой Н.В. на 1.6 м. Это заявление не соответствует действительности, поскольку осенью прошлого года Халаимовы перенесли свой забор вглубь земельного участка истицы на 3 метра, что подтверждается фотографией. Фактически произошел захват Халаимовыми земельного участка истицы. Части земельного участка истицы площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. были сформированы ещё в ДД.ММ.ГГГГ и использовались прежними владельцами, а затем и истицей, до настоящего времени. Между истицей и ответчиками не заключалось никаких соглашений о передаче ответчикам в собственность либо пользование земли истицы. На основании изложенного истица просит суд установить границы её земельного участка в соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Ф.С.

    В судебном заседании истица Антипова Н.П. и её представитель – <данные изъяты> Бугаенко А.А. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Ответчицы Зданович Т.А. и Халаимова Н.В., а также их представитель – <данные изъяты> Вечерская С.Н. в судебном заседании иск не признали. Последняя полагала межевой план составленным с нарушением требований законодательства и указала на невозможность его использования для установления границ земельного участка.

Представители третьих лиц – ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия, ООО «Вента-XXI», Администрации Пряжинского национального муниципального района и Администрации Крошнозерского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Истица Антипова Н.П., ответчицы Зданович Т.А. и Халаимова Н.В. являются соответственно собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>) и № (<данные изъяты>) в <адрес>. Границы каждого из указанных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством. В процессе проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащих Антивовой Н.П., от ответчиц поступили возражения (<данные изъяты>). Указанные возражения приобщены к материалам межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ф.С. по заданию истицы. Истица просит установить границы принадлежащего ей участка в соответствии с координатами, установленными при подготовке указанного межевого плана.

    Оценивая возможность установления границ земельного участка в соответствии с указанными координатами, суд исходит из следующего.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельный участок – это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из части 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, условием разрешения спорных правоотношений в судебном порядке является оформление акта согласования границ, при котором истец должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора, с другими смежными землевладельцами.

В соответствии с частью 12 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Требования к форме и содержанию межевого плана установлены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

    Указанным Требованиям межевой план, подготовленный кадастровым инженером Ф.С., соответствует не в полной мере.

    Так, пунктом 73 Требований установлено, что графическая часть межевого плана оформляется в отношении всех одновременно образуемых земельных участков и частей земельных участков. Если межевой план подготовлен в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка, в разделах "Схема расположения земельных участков" и "Чертеж земельных участков и их частей" отображаются границы всех земельных участков, сведения ГКН о которых подлежат уточнению. Поскольку земельный участок Антиповой Н.П. является смежным с земельными участками Зданович Т.А. и Халаимовой Н.В., то в соответствующих разделах межевого плана должны содержаться сведения об указанных земельных участках. Однако сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № в чертеже земельных участков и их частей межевого плана не содержатся (<данные изъяты>). Из представленного акта согласования следует, что земельный участок с кадастровым № (принадлежащий Антиповой Н.П.) является смежным с земельным участком с кадастровым № (принадлежащим Зданович Т.А.) по точкам н8-н10 (<данные изъяты>), и именно эта граница подлежит согласованию между истицей и ответчицей Зданович Т.А. В судебном заседании установлено, что основные разногласия между истицей и указанной ответчицей относительно границ их земельных участков касаются испрашиваемой границы по точкам н11-н11. Существо этого разногласия заключается в следующем. Согласно позиции Зданович Т.А., часть земельного участка предоставленного её отцу Ч.А. постановлением Администрации <данные изъяты> сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), находится за автодорогой <данные изъяты>, имеет размер 15 на 38 метров и занят самовольно построенной баней истицы. Вместе с тем, право истицы на баню зарегистрировано как на объект недвижимого имущества (<данные изъяты>). На наличие разногласий ответчица Зданович Т.А. указывала в возражениях, направленных, в том числе, кадастровому инженеру Ф.С. (<данные изъяты>), однако в акте согласования граница по точкам н11-н11 как подлежащая согласованию со Зданович Т.А., не указана.

Из чертежей земельного участка (л.д. 17, 18) следует, что одна из границ земельного участка истицы, местоположение которого уточняется по результатам кадастровых работ, проходит непосредственно под жилым домом № по <адрес>. Истица является собственницей 2/3 в праве собственности на указанный дом. С собственником же оставшейся 1/3 доли в праве собственности на указанный дом граница кадастровым инженером не согласовывалась и не предполагалась к согласованию. Из материалов гражданского дела № следует, что собственником оставшейся 1/3 доли в праве собственности на дом является М.Г. Из постановления Администрации <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) также следует, что рядом с земельным участком Ч.А. (ныне – участок Зданович Т.А) расположены земельный участок и дом Антиповой Н.П. и М.Г.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из представленных в суд документов не следует, что М.Г. согласовала местоположение границ земельного участка истицы либо была извещена о необходимости такого согласования в порядке, предусмотренном частью 43 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, границы земельного участка истицы по точкам н1-н2 и н2-н7 вообще не согласовывались и не предлагались кадастровым инженером к согласованию, а по точкам н7-н8, где предполагаемая граница земельного участка примыкает к дороге общего пользования, не согласована с органами местного самоуправления (<данные изъяты>).

Указанные соображения означают, что межевой план в отношении земельного участка Антиповой Н.П. составлен с нарушениями статей 38-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и Требований к его форме и содержанию, установленных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о принципиальной невозможности использования межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Ф.С., для установления границ земельного участка Антиповой Н.П., а, следовательно не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

При этом согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, не установив по делу предусмотренных федеральным законом оснований выйти за их пределы, то есть разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Кроме того, суд приходит к также выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности – один из основополагающих принципов процессуального права – создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

При этом суду не представлено доказательств, что границы земельного участка истицы подлежат установлению именно таким образом, как предложено в межевом плане, составленном кадастровым инженером Ф.С.

Обязанность доказать указанное обстоятельство, в силу диспозитивных начал гражданского процесса, законом возложена на сторону истца (статья 56 ГПК РФ).

При отсутствии таких доказательств, при заявленной позиции сторон о необходимости рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, суд находит указанное утверждение стороны истца недоказанным и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Имея в виду то обстоятельство, что интересы Антиповой Н.П. в ходе рассмотрения дела представлял <данные изъяты>, суд полагает, что она в полной мере была обеспечена квалифицированной юридической помощью, в силу чего препятствий для предоставления доказательств обоснованности исковых требований в суд первой инстанции у стороны истца не имелось.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

    Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 10 сентября 2013 года