Решение по делу № 2-1714/2012 ~ М-1637/2012 от 21.06.2012

Гражданское дело №2-1714/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 02 ноября 2012 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Байковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева А. В. к СНТ «X» о признании общего собрания СНТ «X» от X X X года и принятых на нем решений незаконными, признании недействительной регистрацию в Едином государственном реестре изменений о юридическом лице СНТ «X» в отношении председателя правления Ермоловой Л. И., по встречному иску Ермоловой Л. И. к Гордееву А. В., СНТ «X» о признании решения общего собрания СНТ «X» от X X X года, решения заседания правления СНТ «X» от X X X года,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев А.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к СНТ «X» о признании внеочередного общего собрания СНТ «X» от X X X года и принятых на нем решений незаконными, признании недействительной регистрацию в Едином государственном реестре изменений о юридическом лице СНТ «X» в отношении председателя правления Ермоловой Л.И.

В обоснование своих требований Гордеев А.В. указал, что X X X года в СНТ «X» было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ. На данном собрании одним из его решений было решение об отстранении Правления СНТ в полном составе от управления деятельностью СНТ «X», а также избрание нового состава правления и избрание ревизионной комиссии.

По мнению истца, указанное собрание и принятые на нем решения является незаконными, поскольку собрание было проведено по инициативе ревизионной комиссии без законных на то оснований.

Так, согласно ст. 7.4 Устава СНТ «X» по результатам ревизии, при выявлении злоупотреблений со стороны членов правления или его председателя, ревизионная комиссия вправе созывать внеочередное собрание членов СНТ. Однако, из заключения ревизионной комиссии от X X X года не следует, что имеет место нарушения со стороны членов Правления СНТ «X» и его председателя.

Кроме того, был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания, предусмотренный п.2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений», предусматривающий подачу требования ревизионной комиссии о созыве внеочередного общего собрания в правления садоводческого некоммерческого объединения, которое в семидневный срок со дня получения требования обязано его рассмотреть и вынести решение либо о созыве, либо об отказе в удовлетворении требования. Ревизионная комиссия СНТ «Быковка» не обращалась в правление СНТ с требованием о созыве внеочередного собрания.

Также были допущены нарушения при проведении собрания по вопросам повестки дня. Повестка дня внеочередного общего собрания членов СНТ «X» от X X X года не соответствует вынесенным решениям.

Более того, внеочередное общее собрание было проведено с отсутствием кворума, поскольку среди лиц, подписавших подписные листы, имеются лица (более 50 человек), которые не являются членами СНТ «X», также имеются повторения подписей, имеются подписи, которые члены СНТ «X» не ставили.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности внеочередного общего собрания членов СНТ «X» от X X X года и принятых на нем решений.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель СНТ «X» Ермолова Л.И. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск (л.д.37).

В судебном заседании пояснила, что X X X года в СНТ «X» было проведено общее собрание членов товарищества, на котором был избран новый состав Правления. На заседании нового состава Правления X X X года она, Ермолова Л.И., была избрана председателем Правления СНТ «X».

Общее собрание членов товарищества проводилось по требованию ревизионной комиссии, которая действовала в соответствии с п. 6.4 и 7.4 Устава СНТ и п. 4 ст. 25 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Ревизионная комиссия провела проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ «X» за X год, в результате которой были выявлены злоупотребления председателя Правления Гордеева А.В., создающие угрозы интересам товарищества и его членам.

X X X года дознавателем ОМВД России по г.о. Жуковский было возбуждено уголовное дело №X по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Гордеева А.В. по факту использования подложного документа, предоставляющего право на оформление в собственность земельного участка, находящегося на территории СНТ «X» г. Жуковского.

В связи с выявленными злоупотреблениями ревизионная комиссия обратилась к Гордееву А.В. с заявлением о необходимости проведения внеочередного общего собрания, однако Гордеев А.В. отказался принимать заявление.

Ввиду данного отказа ревизионной комиссией и было принято решение о проведении общего собрания членов товарищества.

За две недели до даты проведения собрания ревизионной комиссией (по инициативе которой проводилось собрание) на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, были размещены соответствующие объявления с указанием вопросов повестки дня, один из которых был об избрании нового состава правления. Дополнительно уведомление членов товарищества о проведении собрания было произведено по имеющимся номерам телефоном членов товарищества. Также ревизионной комиссией было размещено объявление в местной газете «X» №X (дата выхода X X X г.). Неоднократно объявления о проведении собрания с информационных щитов срывались, но каждый раз их обновляли.

На собрании присутствовали и участвовали в голосовании 301 член товарищества и 511 членов, т.е. более 50% членов товарищества, что подтверждается протоколом от X X X года и списком членов участвующих на собрании с их подписями.

За выборы нового состава Правления проголосовало 300 членов товарищества.

На заседании Правления от X X X г. присутствовало 7 членов и 7 членов избранных, т.е. заседание Правления также было правомочно. За кандидатуру на должность председателя Правления Ермолову Л.И. проголосовало 7 членов, т.е. единогласно.

Ермолова Л.И. предъявила встречный иск к Гордееву А.В., СНТ «X» о признании решений общего собрания членов СНТ «X» от X X X года недействительным, исключении из ЕГРЮЛ сведений о Гордееве А.В., как о председателе правления СНТ «X» и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «X», о взыскании государственной пошлины в размере X руб.

В обоснование встречных требований Ермолова Л.И. указала, что X X X года состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от X X X года.

По мнению Ермоловой Л.И. все принятые на собрании решения, в том числе и по вопросу выбора нового состава правления СНТ «X», недействительны, так как собрание было проведено в отсутствие кворума и с нарушениями требований, предусмотренных действующим законодательством и уставом товарищества.

Так, лица, которые провели указанное собрание, не имели полномочий по его созыву и проведению. Действующий на тот момент состав Правления товарищества решения о проведении внеочередного собрания не принимал, требования ревизионной комиссии также не было, предложений от органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества в правление не поступало.

Таким образом, по мнению Ермоловой Л.И., созыв и проведение собрания не был санкционирован законно действующим правлением, порядок созыва и проведения внеочередного собрания товарищества не был соблюден.

Кроме того, была нарушена процедура уведомления членов товарищества.

Из протокола общего собрания членов товарищества от X X X года следует, что на собрании присутствовало 140 членов товарищества, однако фактически указанного количества членов товарищества не было. Списки регистрации членов товарищества, принявших участие в собрании, не проводились. Общее число членов СНТ «X» в протоколе не указано, между тем, в товариществе 511 членов.

На основании вышеизложенного Ермолова Л.И. и предъявила встречные требования.

В судебном заседании Ермолова Л.И. поддержала встречные требования.

Блохин С.Н., действуя по доверенности в интересах ответчика Гордеева А.В., встречные требования не признал. Представил суду письменные возражения (л.д.117), согласно которым Ермолова Л.И. не указала какие материально-правовые требования она предъявляет к Гордееву А.В., и какие её права и законные интересы нарушены Гордеевым А.В. Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к встречным требованиям (л.д.125).

Представитель СНТ «Xа» Куликов А.Б., действующий на основании доверенности, выданной председателем Правления СНТ «X» Гордеевым А.В. X X X года (л.д.104), против удовлетворения основного иска не возражал. Встречные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Представил суду письменные возражения (л.д.130), в которых указал, что на заседании Правления X X X года было принято решение провести общее собрание СНТ «X» X X X года в X-X у здания Правления СНТ «X». На данном заседании была утверждена форма уведомления членов СНТ «X» путем развешивания информационных листовок (объявлений) с указанием даты, времени и места проведения общего собрания.

Таким образом, действия прежнего состава Правления СНТ «X» по подготовке к проведению годового общего собрания членов СНТ «X» не противоречат положениям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ «X».

На годовом общем собрании членов СНТ «X» присутствовало и зарегистрировано 140 членов СНТ «X», что подтверждается прилагаемыми к Протоколу общего собрания спискам членов СНТ «X» лично присутствовавших.

Помимо прочего по вопросу избрания Правления к Протоколу годового общего собрания членов СНТ «X» приложены подписные листы, в которых имеются подписи членов СНТ «X» и указаны результаты опроса.

Таким образом, принимали решение по вопросу выбора нового состава Правления СНТ «X» 140 членов СНТ «X» путем очного голосования и 183 человека путем опроса (заочным голосованием), что составляет 323 человека, т.е. 63,2% от общего числа членов СНТ.

Третье лицо по делу Дудин В.Г. (председатель собрания от X X X года) просил отказать Гордееву А.В. в удовлетворении исковых требований. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суду пояснил, что он сам, а также и ревизионная комиссия неоднократно обращались к Гордееву А.В. о предоставлении необходимых документов для проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «X» за X год, однако Гордеев А.В. отказывался представлять все необходимые документы. Гордеев А.В. также отказывался принимать отчет ревизионной комиссии о выявленных нарушениях. На обращения о необходимости проведения внеочередного общего собрания Гордеев А.В. также отвечал отказом.

Вышеуказанные обстоятельства и стали причиной проведения X X X года общего собрания членов СНТ.

На общем собрании X X X года присутствовали и участвовали в голосовании 301 член товарищества и 511 членов. За выборы нового состава Правления проголосовал 301 член товарищества. В этот же день на заседании правления путем голосования Ермолова Л.И. была избрана председателем Правления СНТ «X».

Свидетель Малета С.М. суду показал, что на собрании X X X года он лично не присутствовал. Присутствовала его жена, которую он туда привез. Из машины ему было видно, что собрались люди, человек 30. После того как супруга расписалась, примерно через X минут, они уехали. В каких документах она расписывалась он не знает.

Свидетель Бартеньев Ю.Е. суду показал, что на собрании он не присутствовал и в голосовании участия не принимал. Подпись в подписных листах не его.

Свидетель Мальцев Ю.Н. суду показал, что является председателем ревизионной комиссии СНТ «X». При проведении ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «X» за X год были выявлены злоупотребления председателя правления Гордеева А.В., создающие угрозы интересам товарищества и его членам. При этом на неоднократные обращения к Гордееву А.В. с заявлением о предоставлении необходимых документов получал отказ. После того, как были выявлены нарушения, ревизионная комиссия обратилась к правлению с заявлением о проведении внеочередного общего собрания, однако Гордеев А.В. отказался принимать какие-либо заявления, ссылаясь на то, что не признаёт легитимность ревизионной комиссии. Иным путем обратиться с соответствующими заявлениями (требованиями) не представлялось возможным, так как почтового адреса СНТ не имеет, и все заявления в правления приносят лично.

Мальцев Ю.Н. подтвердил тот факт, что за две недели до даты проведения собрания ревизионной комиссией на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, были размещены соответствующие объявления с указанием вопросов повестки дня, также извещались члены СНТ по имеющимся номерам телефоном. Было размещено объявление в местной газете «X». Неоднократно объявления о проведении собрания с информационных щитов срывались, но каждый раз их обновляли.

На собрании присутствовали и участвовали в голосовании 301 член товарищества и 511 членов. Голосование проходило в очной форме и члены комиссии вели подсчет. Все присутствующие расписывались на подписных листах. В связи с тем, что листы готовились разными людьми, они имеют отличия в наименовании. За выборы нового состава правления проголосовало 300 членов товарищества.

Магомедов Р.К. суду показал, что принимал участие в собрании X X X года. Подтвердил тот факт, что на собрании присутствовало 300 человек, и что голосование проводилось в очной форме. Также подтвердил и то обстоятельство, что информация о проведении собрания была размещена на информационных щитах.

Свидетель Ермакова Н.С. суду показала, что принимала участие в собрании X X X года. На собрании присутствовало 300 человек. Голосование проводилось в очной форме. Также подтвердил и то обстоятельство, что информация о проведении собрания была размещена на информационных щитах.

Свидетель Федченко И.Г. суду показал, что принимал участие в собрании, однако не с самого начала. Подтвердил тот факт, что на собрании присутствовало 300 человек. Расписался в подписных листах после того, как проголосовал. Также подтвердил и то обстоятельство, что информация о проведении собрания была размещена на информационных щитах.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, показания свидетелей, дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено, что X X X года состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от X X X года (л.д.24-27).

По итогам собрания Гордеев А.В. был избран председателем правления СНТ «X».

X X X года в СНТ «X», по инициативе ревизионной комиссии было проведено общее собрание членов СНТ «X», по итогам которого было принято решение об отстранении Правления СНТ в полном составе от управления деятельностью СНТ «X», а также избрание нового состава правления (л.д.52-59).

На заседании Правления СНТ «X» от X X X года в результате открытого голосования Ермолова Л.И. была избрана председателем Правления СНТ «X» (л.д.46). Решения собрания от X X X года отражены в протоколе общего собрания членов СНТ "X" от X X X г..

Из протокола общего собрания от X X X года усматривается, что на собрании присутствовал 301 член СНТ из 511 членов СНТ состоящих на учете.

В исковом заявлении Гордеев А.В. ссылается на то, что созыв собрания X X X года в нарушение положений действующего законодательства состоялся с несоблюдением процедуры обращения в Правление товарищества, за которым и закреплено право разрешать вопрос о необходимости созыва собрания. Повестка дня общего собрания членов СНТ «X» от X X X года не соответствует вынесенным решениям. Кроме того, собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума.

Разрешая исковые требования Гордеева А.В., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Пунктом 6.4 Устава СНТ "X» установлено, что общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества (собрания уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества.

Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания (собрании уполномоченных) с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма) посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации или по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

Указанные уведомления доводятся до сведения членов товарищества не позднее чем за две недели до даты проведения собрания (л.д.15).

Согласно п. 7.4 Устава СНТ «X» по результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого некоммерческого товарищества и его членам, либо при выявлении злоупотреблений членов Правления товарищества и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов товарищества.

Из представленных материалов следует, что общее собрание членов товарищества X X X года проводилось по инициативе ревизионной комиссии, которая при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «X» за X год выявила злоупотребления председателя Правления Гордеева А.В., создающие угрозы интересам товарищества и его членам (л.д.69).

Ревизионная комиссия обращалась к правлению СНТ с инициативой о проведении внеочередного собрания членов СНТ, однако председатель СНТ уклонился от получения данного заявления и от подписи в приеме документов, что подтверждается пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд считает, что сам факт уклонения (бездействия) исполнительными органами СНТ "X" от выполнения возложенных на них обязанностей Уставом СНТ по рассмотрению вопроса и принятию решения о созыве внеочередного собрания является тем исключительным обстоятельством, которое давало право ревизионной комиссии в интересах всех членов СНТ "Быковка" в соответствии с положениями 6.4, 7.4 Устава самостоятельно уведомить о созыве внеочередного собрания.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что X X X г. ревизионная комиссия СНТ "X" в местной газете "X" N X опубликовало сообщение - извещение о проведении общего собрания СНТ «X» X X X года (л.д.50) с указанием места проведения. Суду представлены объявления с указанием вопросов повестки дня, один из которых был об избрании нового состава правления. Данные объявления размещались на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Дополнительно уведомление членов товарищества о проведении собрания было произведено по имеющимся номерам телефоном членов товарищества.

X X X года состоялось общее собрание членов СНТ «X» на котором присутствовал 301 член товарищества. По итогам собрания (в результате очного голосования) были приняты решения об отстранении Правления СНТ в полном составе от управления деятельностью СНТ «X», избрание нового состава Правления (л.д.52-59). На заседании вновь избранного Правления СНТ «X» от X X X года в результате открытого голосования Ермолова Л.И. была избрана председателем Правления СНТ «X» (л.д.46). Решения собрания отражены в протоколе общего собрания членов СНТ "X" от X X X г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания, подписными листами, на которых расписывались присутствующие, пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей: Мальцева Ю.Н., Магомедова Р.К., Ермаковой Н.С., Федченко И.Г., не доверять которым у суда нет оснований, так они присутствовали на общем собрании, не являются членами правления, и не заинтересованы в исходе дела. При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля Малета С.М. о том, что на общем собрании X X X года присутствовало всего человек тридцать, так как он сам на собрании не присутствовал, а только привез супругу к месту сбора и по истечении X-X минут уехал.

Анализ представленных документов, пояснений сторон, а также показаний свидетелей, подтверждает то обстоятельство, что голосовавшие члены товарищества выразили свою позицию по всем вопросам, поставленным на голосование X X X года.

Доводы истца о том, что общее собрание членов товарищества X X X года было проведено в отсутствии кворума, являются неубедительными и опровергаются представленными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей. В материалы дела представлены подписные листы по регистрации присутствующих на общем собрании и по принятию решения общего собрания от X X X года, в которых имеются подписи членов товарищества, количество которых свидетельствует о наличии кворума на собрании X X X года (л.д.70-76). Более того, о наличии кворума также свидетельствуют и показания свидетелей, которые принимали участие в собрании.

Указание представителя истца на то, что среди лиц, подписавших подписные листы, имеются повторения подписей, а также имеются подписи, которые члены СНТ «X» не ставили, в данном случае не свидетельствует об отсутствии кворума.

Согласно доводам истца, в подписных листах имеются повторения подписей, в частности дважды повторяется подпись члена СНТ «X» Войновой А.Н. (уч. №153, уч.№X), трижды повторяется подпись члена СНТ «X» Прянишниковой Л.И. (уч. №X), Намазова Н. (уч.X), Зубовой, Германова, Фигинова (уч. №X).

Как уже указывалось выше, на общем собрании X X X г. присутствовал 301 член СНТ из 511 членов. Исключение указанных истцом голосов не повлияло на признание общего собрания правомочным, поскольку кворум все равно был достигнут.

Более того, в судебном заседании Ермолова Л.И. пояснила, что некоторые участки находятся в собственности нескольких членов СНТ, и некоторые члены СНТ «X» имеют в собственности более одного участка.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что на подписных листах имеются подписи 53 человек, которые не являются владельцами земельных участков СНТ «X», равно как и не нашел своего подтверждения довод о том, что на подписных листах некоторые члены СНТ «X» расписывались после проведения собрания. При этом суд учитывает то обстоятельство, что с X года список членов СНТ не обновлялся.

Ссылка представителя истца на противоречивые сведения о количестве членов товарищества, принимавших участие в собрание, в частности в уведомлении, адресованном Гордееву А.В. (л.д.129) Ермолова Л.И. указывает на то, что количество проголосовавших составляет 265 членов СНТ, также не свидетельствует о том, что на собрании отсутствовал кворум.

При таких обстоятельствах суд считает, что несмотря на имевшие процедурные нарушения созыва общего собрания, в частности: отсутствие решения правления по результатам рассмотрения предложения ревизионной комиссии о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, с требованиями истца о признании незаконными принятых решений на общем собрании X X X года согласиться нельзя, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования, суд приходит к следующему.

Установлено, что на заседании правления X X X года было принято решение провести общее собрание СНТ «X» X X X года в X-X у здания правления СНТ «X». На данном заседании была утверждена форма уведомления членов СНТ «X» путем развешивания информационных листовок (объявлений) с указанием даты, времени и места проведения общего собрания.

Таким образом, действия прежнего состава Правления СНТ «X» по подготовке к проведению годового общего собрания членов СНТ «X» не противоречат положениям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ «X».

На годовом общем собрании членов СНТ «X» присутствовало и зарегистрировано 140 членов СНТ «X», что подтверждается прилагаемыми к Протоколу общего собрания спискам членов СНТ «X» лично присутствовавших.

Помимо прочего по вопросу избрания Правления к Протоколу годового общего собрания членов СНТ «X» приложены подписные листы, в которых имеются подписи членов СНТ «X», где отражено право выбора кандидатур избираемых членов правления и волеизъявления членов товарищества (за, против, воздержался). Каждый бюллетень содержит ФИО голосовавшего, его подпись.

Принимали решение по вопросу выбора нового состава Правления СНТ «X» 140 членов СНТ «X» путем очного голосования и 183 человека путем опроса (заочным голосованием), что составляет 323 человека, т.е. 63,2% от общего числа членов СНТ.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

Однако, из существа встречного иска следует, что в качестве оснований для отмены решений общего собрания членов товарищества Ермолова Л.И. ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены её права и законные интересы.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ Ермолова Л.И. не указала, какие её субъективные права и законные интересы были нарушены принятием решений общего собрания членов товарищества по вопросам избрания Правления и Ревизионной комиссии СНТ «X» X X X года. В основу решения положены только процедурные нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева А. В. к СНТ «X» о признании общего собрания СНТ «X» от X X X года и принятых на нем решений незаконными, признании недействительной регистрацию в Едином государственном реестре изменений о юридическом лице СНТ «X» в отношении председателя правления Ермоловой Л. И. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ермоловой Л. И. к Гордееву А. В., СНТ «X» о признании решения общего собрания СНТ «X» от X X X года, решения заседания правления СНТ «X» от X X X года, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Гордееве Александре Викторовиче, как о председателе правления СНТ «X» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированной решение будет изготовлено 07 ноября 2012 года.