Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2015 ~ М-38/2015 от 13.01.2015

Дело №

                                                         РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Батецкий                                                                             11 марта 2015 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.А.

при секретаре Соколик О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.В. к А.О.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

                                                    установил:

Ф.А.В. обратился в суд с иском к А.О.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, указав, что приговором судьи Новгородского районного суда Новгородской области А.О.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. А.О.А.. по указанному приговору было назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Данным преступлением ему причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 4272 ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна <данные изъяты>, также за составление экспертного заключения он был вынужден заплатить <данные изъяты>. Кроме этого, совершённым преступлением ему причинён моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, досады, разочарования. Указанное имущество наживалось им долгие годы и использовалось в предпринимательской деятельности. Причинённый ему моральный вред в виде психических переживаний оценивает в <данные изъяты>

    Истец Ф.А.В.., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором указал, что исковые требования полностью поддерживает и просит провести судебное заседание в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик А.О.А.., находящийся в местах лишения свободы, о дате и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

     Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
Как следует из статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Приговором судьи Новгородского районного суда Новгородской области А.О.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ., и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Из приговора Новгородского районного суда Новгородской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут А.О.А.., находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, проник в принадлежащий Ф.А.В. автомобиль ГАЗ 3302, гос. номер №, после чего с целью неправомерного завладения транспортным средством, путём соединения между собой проводов замка зажигания, завёл двигатель автомобиля, затем, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, проехав на нём от места парковки несколько метров по территории вышеуказанной производственной базы, но, не справившись с управлением, несколько раз совершил наезд на здание производственной базы.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что при совершении преступления А.О.А. причинил механические повреждения принадлежащему Ф.А.В. автомобилю ГАЗ 3302, государственный номер №

Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) составила <данные изъяты>Экспертиза проведена оценщиком Б.А.В.., имеющим свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающее, что Б.А.В. является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации «<данные изъяты>», поэтому не доверять представленному экспертному заключению у суда нет оснований.

    Рассматривая требования истца по возмещению материального ущерба, суд учитывает общие основания ответственности за причинение вреда и на основании п.1ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Ф.А.В. произведены также расходы, связанные с оплатой работы эксперта по определению стоимости ущерба, в сумме <данные изъяты>

    Исковые требования о взыскании вышеуказанных понесенных расходов подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

     В судебном заседании установлено, что А.О.А. осужден за преступление, предусмотренноеч. 1ст. 166УКРФ, то есть за совершение преступления, не связанного с применением насилия к потерпевшему.
Возможность компенсации морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права потерпевшего Ф.А.В.

В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика А.О.А.. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф.А.В. к А.О.А. овозмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

    Взыскать с А.О.А. в пользу Ф.А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Взыскать с А.О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий:                                                                В.А. Новикова