Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2015 ~ М-765/2015 от 29.01.2015

Дело №2-1733/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева А. В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Лаптев А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия(далее- СУ СК РФ по Республике Карелия) от ДД.ММ.ГГГГ №№ он освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по собственной инициативе, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. При увольнении истцу была выплачена компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, премия за <данные изъяты> с учетом фактически отработанного времени, доплата к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в службе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически отработанного времени. При этом работодатель не выплатил истцу годовую премию с учетом фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выходное пособие в размере <данные изъяты>, причитающееся истцу при увольнении, было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, компенсация оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком нарушены сроки выплаты пенсии истцу. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время в размере <данные изъяты>, а также компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся денежных сумм на основании ст.236 Трудового кодекса РФ в части следующих выплат: выходного пособия - размер компенсации по расчету истца составил <данные изъяты>, компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно - <данные изъяты>, пенсии - <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного процесса истец изменил заявленные требования, в качестве основания для взыскания компенсации за задержку выплаты пенсии, указал положения ст.395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем сумма компенсации по данному виду выплат составила <данные изъяты>, в остальной части требования оставлены без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом их изменений.

Представитель ответчика Витухин В.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указывая на его необоснованность и выполнение ответчиком всех обязательств перед уволенным сотрудником. В части задержки производства выплат представитель ответчика указал, что заявка на выделение лимитов бюджетных обязательств главному распорядителю средств федерального бюджета (Следственному комитету России) была направлена своевременно, получатель бюджетных средств не может нести ответственность за несвоевременность поступления лимитов бюджетных обязательств, поскольку исполнить свои обязательства может исключительно при доведении до него финансирования по соответствующим статьям бюджетной классификации. В части требований о взыскании компенсации за несвоевременность выплаты пенсии указал, что свои обязательства по предоставлению документов на выплату пенсии сторона ответчика выполнила, перечисление денежных средств на счета пенсионера в компетенцию ответчика не входит, указанные правоотношения урегулированы Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Следственным комитетом России и ОАО «Сбербанк России».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственный комитет России в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном отзыве просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на имя руководителя СУ СК РФ по Республике Карелия с заявлением об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1» истец уволен со службы в Следственном комитете ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

В расчет сумм, причитающихся истцу при увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ включены премии за <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> должностного оклада и доплаты за специальное звание с учетом фактически отработанного времени. Факт получения премиальных выплат за <данные изъяты> в структуре сумм, полученных при увольнении, истцом не оспаривался.

Однако истцом указывается на неправомерное бездействие работодателя в части невыплаты ему премии по итогам работы за год, которую он, исходя из размера премий, выплаченных его бывшим коллегам, рассчитал в размере <данные изъяты>.

Анализируя суждения истца по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» денежное содержание сотрудника Следственного комитета состоит из должностного оклада; доплат за специальное звание, за выслугу лет, за особые условия службы, за сложность, напряженность и высокие достижения в службе; надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей служебным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", за нагрудный знак "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и за год; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1).

Выплата премий сотрудникам Следственного комитета по итогам службы за квартал и за год осуществляется в порядке, установленном для государственных гражданских служащих органов исполнительной власти (ч.10).

В силу положений ст.50 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» премии за выполнение особо важных и сложных заданий относятся к числу дополнительных выплат, входящих в структуру денежного содержания государственного гражданского служащего, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (п.4 ч.5).

Приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 17.01.2011 №4/1-ф утверждено Положение о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и год, единовременного поощрения, денежной премии и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, по штатным должностям которых предусмотрено присвоение специальных званий.

Согласно п.2 упомянутого приказа руководителям территориальных органов Следственного комитета России предписано обеспечить премирование сотрудников за счет и в пределах выделяемых лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п.1.2 Положения, при формировании фонда оплаты труда на год предусматриваются средства на выплату: премий по итогам службы за квартал и год - в размере трех должностных окладов с доплатой за специальное звание.

В силу п.2.1 Положения премирование сотрудников Следственного комитета производится по итогам службы за квартал и год в целях усиления их материальной заинтересованности в своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышении качества работы и ответственности за ее выполнение.

В силу п.2.8 Положения соответствующие руководители могут принять решение о премировании сотрудников по итогам службы за год. Премирование по итогам службы за год производится в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пп.2.2 – 2.3 Положения (регулируют порядок внесения предложений о размерах премий и круг лиц, наделенных соответствующими полномочиями).

Подвергнув анализу приведенные положения законодательных актов, а также оценив с позиции буквального толкования раздел I и II Положения, утвержденного приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 17.01.2011 №4/1-ф, суд усматривает, что вопрос выплаты премии сотрудникам Следственного комитета по итогам работы за год, урегулирован только пп.1.2, 2.1 и 2.8 рассматриваемого Положения, который, в свою очередь, распространяет действие иных пунктов на порядок рассмотрения данного вопроса лишь в ограниченной им части (пп.2.2 и 2.3 Положения). Иные пункты раздела II Положения, по мнению суда, не имеют отношения к вопросу регулирования порядка выплаты премии по итогам работы за год, поскольку прямого указания на данный вид премирования в них не содержится.

Кроме того следует заметить, что п.2.8 Положения носит диспозитивный характер, поскольку предусматривает право, а не обязанность соответствующего руководителя принять решение о премировании сотрудников за год.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу в период службы произведены выплаты премий из расчет <данные изъяты> должностного оклада и доплаты за специальное звание по итогам работы за <данные изъяты> квартал (с учетом фактически отработанного времени).

При этом размер премии за <данные изъяты> был уменьшен истцу представителем нанимателя до <данные изъяты>% должностного оклада с доплатой за специальное звание на основании приказа СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании приказа СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «<данные изъяты>» за <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена премия в полном объеме (с учетом фактически отработанного времени) из расчета <данные изъяты> должностного оклада с доплатой за специальное звание.

Таким образом, фонд оплаты труда, предусмотренный на премирование в ДД.ММ.ГГГГ, из расчета трех должностных окладов с доплатой за специальное звание, в отношении истца был выбран в полном объеме (<данные изъяты>). При этом экономия, образовавшаяся в результате частичного уменьшения истцу размера премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана, подлежащей направлению на поощрение истца по итогам работы за год, поскольку истец был лишен премии ввиду допущения нарушений служебной дисциплины.

Исходя из вышеизложенного, на момент увольнения, в отношении истца был израсходован весь фонд оплаты труда, предусмотренный на цели премирования.

Однако председателем Следственного комитета России издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О премировании», которым были утверждены объемы бюджетных ассигнований, направляемые на премирование сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и других работников территориальных органов Следственного комитета, показавших высокие результаты в служебной деятельности и работе в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 упомянутого приказа не подлежит выплате премия по итогам года работникам, с которыми трудовые договоры (служебные контракты) прекращены до даты издания в следственном органе соответствующего приказа о премировании.

На основании приказа Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ №№, приказом руководителя СУ СК РФ по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О премировании по итогам службы за ДД.ММ.ГГГГ» произведена выплата премии личному составу территориального органа, при этом размер премии по должностям, аналогичным ранее занимаемой истцом должности, составил от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Истец, настаивая на взыскании в его пользу премии, исходил из размера премии, выплаченной сотрудникам СУ СК РФ по Республике Карелия в сумме <данные изъяты>, который он определил пропорционально отработанному времени в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). При этом истец в ходе судебного процесса указывал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ издан СК России после его увольнения со службы, поэтому его положения к нему не могут быть применены, однако при определении размера причитающейся ему премии он руководствуется теми размерами премий, которые были определены в результате доведения данным приказом объемов бюджетных ассигнований.

Учитывая, вышеизложенные выводы относительно того, что выплата премии по итогам работы за год является правом представителя нанимателя, порядок производства соответствующих выплат отнесен к его исключительной компетенции и принимая во внимание положения приказа Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ №№, запрещающие руководителям территориальных органов Следственного комитета производство выплаты премии по итогам работы за год уволенным сотрудникам, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В части требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что положениями упомянутого закона не определена имущественная ответственность представителя нанимателя за несвоевременную выплату причитающихся сотруднику денежных сумм, суд, руководствуясь положениями ст.11 Трудового кодекса РФ и ст.15 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст.140, 236 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что выплата причитающейся истцу компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> произведена на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (отметка УФК по РК о проведении операции ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя <данные изъяты>, с момента увольнения истца, когда с ним должен быть произведен полный расчет.

Таким образом, размер компенсации, рассчитанной в соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса РФ составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Выплата выходного пособия при увольнении произведена истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> (отметка УФК по РК о проведении операции ДД.ММ.ГГГГ) то есть спустя <данные изъяты> дня, с момента увольнения истца, когда с ним должен быть произведен полный расчет.

Таким образом, размер компенсации, рассчитанной в соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса РФ в данном случае составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При этом доводы стороны ответчика, свидетельствующие о том, что СУ СК РФ по Республике Карелия является казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, не могут служить основанием для не производства выплаты всех причитающихся сотруднику денежных сумм в момент его увольнения и как следствие повлечь за собой освобождение представителя нанимателя от имущественной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством.

Доводы стороны ответчика, свидетельствующие о том, что все выплаты, которые были произведены с задержкой, к выплатам, предусмотренным ст.140 Трудового кодекса РФ, не относятся, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В части требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерной задержки выплаты пенсии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Правоотношения СК России с истцом не носят гражданско-правовой характер, а возникли по поводу выплаты пенсии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, применение положений ст.395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года №99-О, от 25 ноября 2010 года №1535-О-О и др.).

Все вопросы, касающиеся пенсионных отношений и смежных с ними вопросов, регулируются специальными нормами пенсионного права и в данном случае применение к возникшим пенсионным правоотношениям норм гражданского права, регулирующих вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства, положениями специального законодательства не предусмотрено.

Кроме того, порядок выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим службу в Следственном комитете России определен соглашением от 22 марта 2012 года, заключенным между Следственным комитетом России и ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым Следственный комитет обязан осуществлять не позднее второго рабочего дня месяца, в котором производится пенсионная выплата перечисление денежных средств со счета Следственного комитета России на корреспондентский счет Сбербанка России в соответствии с заявкой, предоставленной Сбербанком России в разрезе субъектов России, о размере средств, необходимых для обеспечения пенсионных выплат (п.2.1.1 соглашения).

Таким образом, механизм перечисления денежных средств на счета получателей пенсии в компетенции территориального органа Следственного комитета не находится.

С учетом изложенного требования истца, в данной части, удовлетворению не подлежат, поскольку применение такого вида ответственности действующим законодательством не предусмотрено и требования предъявлены к лицу, в компетенции которого не находится вопрос финансирования выплаты пенсии.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя в несвоевременном перечислении денежных средств, причитающихся работнику, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.36 Налогового кодекса РФ, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лаптева А. В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия удовлетворить частично.

Взыскать с Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в пользу Лаптева А. В. компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2015 года