Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2019 (2-2464/2018;) ~ М-2402/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – администрации г.о. Тольятти Федоськина В.В. (доверенность № 9372/1 от 27.11.2018 г. в деле), представителя ответчика Мосолкиной Н.М. – Щипанова А.В. (доверенность № 63/85-н/63-2019-2-34 от 15.01.2019 г. в деле), представителей ответчика Киричко А.Г. – Пашиной А.А., Соколовой Е.Н. (доверенность № 63/93-н/63-2019-1-569 от 06.03.2019 г. в деле)

гражданское дело по иску администрации городского округа Тольятти к Мосолкиной Н.М., Киричко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Мосолкиной Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска следующее:

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 ЗК РФ, ст. 6 Закона Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти) органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Ответчиком Мосолкиной Н.М. используется земельный участок площадью .... кв. м. южнее жилого дома № .... по ул. .... (ул. .... сторона леса) без оформленных правоустанавливающих документов, в целях эксплуатации круглосуточной автомобильной стоянки.

Указанные факты ранее установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 г. по делу № ..., которым были удовлетворены требования администрации г.о. Тольятти в отношении ИП Мосолкиной Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 г. по 25.10.2013 г. в размере 490149,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76604,24 рублей, а также об обязании ответчика осуществить демонтаж павильона охраны и забора, расположенных на территории спорного земельного участка.

Кроме того, за фактическое использование того же земельного участка, вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2017 г. по гражданскому делу ... с Мосолкиной Н.М. в пользу администрации городского округа Тольятти взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 26.08.2014 г. по 28.01.2016 г. в размере 269040,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58556,40 рублей и до момента фактического исполнения обязательств на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

15.02.2018 г. в результате обследования специалистами управления административной практики и муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти спорного земельного участка установлено, что вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 г. по делу № ... в части демонтажа не исполнено. Земельный участок огорожен, пост охраны не демонтирован, на момент осмотра автомобильная стоянка функционирует, т.е. ранее выявленные нарушения не устранены.

Письмом от 20.06.2018 г. № гр-3076/5.2 администрация г.о. Тольятти направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не произвела оплату за фактическое использование земельного участка.

Более того, судом при исследовании доказательств по гражданскому делу ... установлен факт самовольного занятия и пользования Киричко А.Г. тем же земельным участком без внесения платы за спорный период.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 29.12.2016 г. Киричко А.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка, обязан устранить нарушения земельного законодательства.

За использование указанного земельного участка под размещение автостоянки без оформления в установленном порядке документов ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Сумма неосновательного обогащения за период с 29.01.2016 г. по 07.03.2018 г. составляет 486 770,46 рублей.

За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возлагается ответственность по уплате процентов.

Сумма процентов за период с 01.02.2016 г. по 07.03.2018 г. составила 47467,37 рублей. Итого, общая сумма долга составляет 534237,83 рублей.

В связи с характером спорных правоотношений в ходе судебного разбирательства суд в силу ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Киричко А.Г. (л.д. ...).

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил (уменьшил) исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с Мосолкиной Н.М. сумму неосновательного обогащения за период с 29.01.2016 г. по 07.03.2018 г. в размере 459250,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 г. по 07.03.2018 г. в размере 40459,8 рублей, а всего – 499709,81 рублей, с указанием в резолютивной части решения о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ (л.д. ...).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил расчет размера неосновательного обогащения и процентов с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика Киричко А.Г. (л.д. ...). По результатам судебного следствия просил взыскать с ответчика Мосолкиной Н.М. в пользу администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с 29.01.2016 г. по 23.09.2016 г. в размере 138233,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 г. по 07.03.2018 г. в размере 21768,91 рублей; с ответчика Киричко А.Г. – сумму неосновательного обогащения за период с 24.09.2016 г. по 07.03.2018 г. в размере 321017,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 г. по 07.03.2018 г. в размере 18690,17 рублей, указав в резолютивной части решения о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Согласно акту осмотра (обследования) земельного участка по состоянию на 13.12.2018 г. и фототаблицы к акту использование самовольно занятого земельного участка с нарушением прав истца продолжается (л.д. ...).

Представитель ответчика Мосолкиной Н.М. отрицал иск, указав, что ответчик прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 24.12.2014 г., что подтверждается записью в ЕГРИП, но использовала спорный земельный участок под размещение автостоянки без оформления правоустанавливающих документов в 2015, 2016 г.г. Однако уже с осени 2016 г. Мосолкину Н.М. «выжили» со спорного земельного участка, и с 24.09.2016 г. она не имеет к нему никакого отношения, на участок ее не пускают. Обращает внимание суда, что имеется постановление о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Росреестра по Самарской области от 29.12.2016 г. в отношении Киричко А.Г., который согласно протоколу от 23.11.2016 г. по состоянию на ноябрь 2016 г. уже два месяца использовал указанный земельный участок под автостоянку.

Представители ответчика Киричко А.Г. возражали против искового заявления, пояснив в суде, что к данной автостоянке ответчик не имеет отношения, полагая, что ею продолжает пользоваться Мосолкина Н.М. Обстоятельства использования Киричко А.Г. земельного участка до марта 2018 г. никем не проверялись, к административной ответственности за нарушение земельного законодательства он привлекался незаконно – при составлении протокола от 23.11.2016 г. ему дали на подпись пустой бланк, где он и расписался под давлением сотрудников полиции. Ему не дали возможности дать объяснения по поводу самозахвата земельного участка и того, что в ноябре 2016 г. с целью помочь своим знакомым он решил взять на себя вину в самовольном использовании спорного земельного участка под автостоянку. 12.03.2019 г., не соглашаясь с действиями сотрудников полиции, Киричко А.Г. подана жалоба в прокуратуру Центрального района г. Тольятти с просьбой провести служебную проверку.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Морозова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования администрации городского округа Тольятти обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 1102 ГК РФ которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, использующее объекты нежилого фонда, земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма закона позволяет суду учитывать преюдициальное значение решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 г. по делу № А55-2479/2014, решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.11.2017 г. по гражданскому делу ... для рассмотрения настоящего дела, то есть на отсутствие необходимости повторного доказывания ранее установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в 2013 г. в результате обследования отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти земельного участка, расположенного по адресу: .... (сторона леса), установлен факт самовольного занятия ответчиком Мосолкиной Н.М. территории общего пользования площадью 2832 кв. м. с целью осуществления на участке деятельности для оказания услуг по охране автотранспорта круглосуточно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 г. по делу № ... были удовлетворены требования администрации г.о. Тольятти в отношении ИП Мосолкиной Н.М. о взыскании 566754,03 рублей, в т.ч. суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 г. по 25.10.2013 г. в размере 490149,79 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76604,24 рублей, а также на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж павильона охраны и забора, которые расположены по адресу: .... (сторона леса), напротив д. .... по ул. ...., на площади 2832 кв. м., за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. ...).

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.11.2017 г. по гражданскому делу ... с Мосолкиной Н.М. в пользу администрации городского округа Тольятти взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 26.08.2014 г. по 28.01.2016 г. в размере 269040,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58556,40 рублей и до момента фактического исполнения обязательств на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ (л.д. ...).

15.02.2018 г. в результате обследования специалистами управления административной практики и муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти спорного земельного участка установлено, что вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 г. по делу № ... в части демонтажа не исполнено. Земельный участок огорожен, пост охраны не демонтирован, на момент осмотра автомобильная стоянка функционирует, т.е. ранее выявленные нарушения не устранены (л.д. ...).

Письмом от 20.06.2018 г. № гр-3076/5.2 администрация г.о. Тольятти направляла ответчику Мосолкиной Н.М. расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не произвела оплату за фактическое использование земельного участка (л.д. ...).

Судом при исследовании доказательств по гражданскому делу ... установлен факт самовольного занятия и пользования ответчиком Киричко А.Г. тем же земельным участком без внесения платы за спорный период, начиная с 24.09.2016 г.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Самарской области, действуя в соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным во исполнение п. 11 ст. 71 ЗК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 г. № 1, и осуществляя государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, возбудил в отношении Киричко А.Г. дело об административном правонарушении ... по статье 7.1. КоАП РФ за использование без оформленных в установленном порядке документов и размещения на земельном участке, расположенном по адресу: .... сторона леса, площадью 2832 кв. м., автостоянки (л.д. ...).

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 29.12.2016 г. по делу ... Киричко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 2832 кв. м., расположенного по адресу: .... сторона леса, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. ...).

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ответчика Киричко А.Г. от 23.11.2016 г., из содержания которых следует, что он не отрицал факт использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

23.11.2016 г. Киричко А.Г. показал, что на земельном участке по ул. .... осуществляется деятельность по оказанию услуг населению в качестве автостоянки, ранее данный земельный участок выделялся Мосолкиной Н.М., в настоящее время данной автостоянкой управляет он около двух месяцев, полученные денежные средства тратит по своему усмотрению (л.д. ...).

27.01.2017 г. оплачен административный штраф за нарушение земельного законодательства (ст. 7.1 КоАП РФ) по делу ... в сумме 5000 рублей (л.д. ...).

При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания 04.02.2019 г. третье лицо Киричко А.Г. не возражал против привлечения его в качестве соответчика по делу, а привлечение в качестве соответчика предполагает, что данное лицо выступает в качестве ответчика по заявленным требованиям.

Из непосредственных показаний Киричко А.Г. в суде видно, что он незаконно использовал спорный земельный участок с середины сентября 2016 г., никому земельный участок не передавал, штраф заплатил самостоятельно, и после его уплаты в январе 2017 г. больше на автостоянке не появлялся, кто пользовался земельным участком после него, он не помнит, но точно не Мосолкина Н.М.

13.12.2018 г. в результате обследования специалистами управления административной практики и муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти спорного земельного участка установлено, что земельный участок огорожен, пост охраны не демонтирован, на момент осмотра автомобильная стоянка функционирует (л.д. ...).

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, суд полагает, что факт использования Киричко А.Г. земельного участка в отсутствие договора аренды установлен, что является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения за период с 24.09.2016 г. по 07.03.2018 г.

Доводы представителей ответчика Киричко А.Г. о несогласии ответчика с постановлением о привлечении его к административной ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку указанное постановление в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Более того, ответчик Киричко А.Г. 23.11.2016 г. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и был с ним согласен, о чем имеется его подпись. 29.12.2016 г. в его же присутствии рассмотрено дело об административном правонарушении ..., ему разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, из объяснений Киричко А.Г. следует, что с содержанием постановления о назначении административного наказания он ознакомлен, каких-либо возражений не высказывал, получил копию постановления 29.12.2016 г.

Кроме того, суд обращает внимание на перемену Киричко А.Г. своих первоначальных показаний в зависимости от изменения его процессуального статуса (третье лицо, ответчик). Версии Киричко А.Г. относительно самовольного использования земельного участка, мотивов этих действий, оплаты им штрафа в ходе судебных заседаний неоднократно менялись. Показания Киричко А.Г., изложенные в процессуальном документе в статусе третьего лица по гражданскому делу ... о том, что он не использовал земельный участок, не из своего бюджета уплатил штраф, опровергаются его же показаниями, высказанными в судебном заседании по настоящему делу, о фактическом использовании им земельного участка с сентября 2016 г., самостоятельной оплате им административного штрафа, отсутствии возражений против привлечения его в качестве соответчика.

В связи с изложенным, доводы представителей ответчика Киричко А.Г. о том, что ответчиком вовсе не использовался земельный участок, а также показания самого ответчика Киричко А.Г. об использовании земельного участка не более двух месяцев, являются несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, кроме ответчика, с сентября 2016 г. используется и другими лицами, в материалы дела не представлены.

Согласно п.п. 4, п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, у Киричко А.Г. как у лица, самовольно занявшего спорный земельный участок, в силу вышеприведенных норм права возникла обязанность осуществить его освобождение вне зависимости от наличия такого требования в настоящем деле. До момента освобождения спорного земельного участка, суд считает, что фактическое пользование земельным участком истца имело место, и в силу платности землепользования (ст. 1 ЗК РФ), оно не могло быть безвозмездным.

Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В данном случае ответчиками плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету размер неосновательного обогащения ответчика Мосолкиной Н.М. за период с 29.01.2016 г. по 23.09.2016 г. составил сумму в размере 138233,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 г. по 07.03.2018 г. в размере 21768,91 рублей, а всего – 160001,93 рублей; размер неосновательного обогащения ответчика Киричко А.Г за период с 24.09.2016 г. по 07.03.2018 г. составил сумму в размере 321017,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 г. по 07.03.2018 г. в размере 18690,17 рублей, а всего – 339707,88 рублей (л.д. 170-172).

Суд соглашается с представленным администрацией г.о. Тольятти расчетом неосновательного обогащения, процентов. Ответчик Мосолкина Н.М. представила свой контррасчет (л.д. ...), который полностью совпадает с расчетом истца, в связи с чем данные начисления ответчиком фактически признаются. Ответчик Киричко А.Г. в суде расчет и сумму задолженности не оспаривал, свой расчет не представил, как не представил и доказательства оплаты задолженности.

Принимая решение об удовлетворении требований администрации городского округа Тольятти, суд также исходит из того, что ограждение (забор) и при въезде на земельный участок – пост охраны автомобильной стоянки, возведены без установленных законом или сделкой оснований, установлены самовольно.

Суд также учитывает, что земельно-правовые отношения относительно земельного участка, на котором расположены ограждение и пост охраны, не оформлены, следовательно, муниципалитет вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащим ему земельным участком, освободив его от размещенных сооружений.

Правильность выводов суда подтверждают и имеющиеся в материалах дела фотоснимки внешнего вида спорного земельного участка и сооружений на нем по состояниям на февраль 2018 г., декабрь 2018 г., где в фототаблицах зафиксированы все те же пост автомобильной охраны стоянки и ограждение, та же вывеска рекламного характера на павильоне о наличии действующей автостоянки, подтверждающие расположение спорных объектов на момент обследования (л.д. ...).

Доказательства окончания или прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе о сносе спорных сооружений, в материалах дела отсутствуют и сторонами по делу не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации городского округа Тольятти – удовлетворить.

Взыскать с Мосолкиной Н.М. в пользу администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с 29.01.2016 г. по 23.09.2016 г. в размере 138233,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21768,91 рублей, а всего – 160001,93 рублей.

Взыскать с Мосолкиной Н.М. в пользу администрации городского округа Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату неосновательного обогащения за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты указанной выше суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Киричко А.Г. в пользу администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с 24.09.2016 г. по 07.03.2018 г. в размере 321017,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18690,17 рублей, а всего – 339707,88 рублей.

Взыскать с Киричко А.Г. в пользу администрации городского округа Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату неосновательного обогащения за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты указанной выше суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Мосолкиной Н.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4400,04 рублей.

Взыскать с Киричко Артема Геннадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6597,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 15.03.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская