63RS0№-11
Дело №
ПРИГОВОР
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Исаклинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО3,
защиты в лице адвоката ФИО5, подсудимого ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Новое <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного штрафа ФИО2 не исполнено.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Исполнение наказания назначенного вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 не окончено, таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению мирового судьи.
ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, совершая на нем движение по автодороге <адрес> в состоянии опьянения, где около <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего, при наличии признаков опьянения запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - сотрудниками ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,095 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха установленного Приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. О чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он постановлением мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев. Сумма штрафа до настоящего времени им не оплачена. В ДД.ММ.ГГГГ года он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, поссорился с сожительницей хотел уехать в <адрес>, потом передумал, возвращался домой и во время передвижения на автомобиле за рулевым управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Вина подсудимого ФИО2 кроме его признания, в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 Согласно служебному заданию патрулирование осуществляли в Микушкинской зоне. В <адрес> возле колбасного цеха заметили транспортное средство и остановили автомобиль. Автомобилем управлял ФИО2 Подошли к нему, от него исходил запах алкоголя. Попросили предъявить документы, ФИО2 предъявил паспорт на транспортное средство, пояснил, что лишен специального права на вождение автомобилем. Предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, ФИО2 отказался. Согласился пройти медицинское освидетельствование, и был освидетельствован в Исаклинской ЦРБ. Показания были выше нормы. Задержали транспортное средство и поместили в штрафстоянку на территории ООО «Совмежхоз». Какого-либо сопротивления ФИО2 им не оказывал.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2
Кроме показаний свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:
- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на маршруте патрулирования в <адрес>, около <адрес> была остановлена автомашина Лада-Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который находился в состоянии опьянения и ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л. д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем Лада-Гранта государственный регистрационный знак №, в виду наличия у него признаков опьянения (том 1 л. д. 5);
- протоколом направления на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель ФИО2 в 22.40 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л. д. 6);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, (том 1 л. д. 7);
- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому задержан автомобиль Лада-Гранта государственный регистрационный знак №, в виду совершения ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (том 1 л. д. 8);
- карточкой учета нарушений ПДД в отношении ФИО2, согласно которой имеются сведения о наличии административного наказания в отношении ФИО2 на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дата вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 10);
- постановлением мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 12-13);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск содержащий видеофайлы с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД и портативных видеокамер ИДПС, на которых подтверждается факт остановки сотрудником ГИБДД автомобиля Лада-Гранта с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 (том 1 л. д. 42-43);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оптического диска (том 1 л. д. 44).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности в их совершении подсудимого.
При этом суд считает возможным принять за основу как показания подсудимого ФИО2, так и показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным с судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: протоколами следственных действий, заключениями освидетельствования и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана и его действия органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах суд полностью согласен доводами государственного обвинителя о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК ░░.
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 115 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 104.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ №», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № VIN №.
░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264.1, 264.2, 264.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».
░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296, 303-304, 307-309, ░░░ ░░, ░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░>: - ░░░░░░░░░░ № «░░░░ GRANTA», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № VIN №.
░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░