Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5449/2016 ~ М-3624/2016 от 27.04.2016

дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеевой Н. П. к САО «ВСК» о признании соглашения от <дата обезличена> недействительным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Казначеева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая от <дата обезличена> недействительным и о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что <дата обезличена> в городе Ставрополь на <адрес обезличен> корпус 2, произошло ДТП с участием автомобилей марки LAND ROVER, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем марки ГАЗ, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Чеверды Н.С. и принадлежащем ему на праве собственности.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Чевердой Н. С. требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из уточненного иска Казначеевой Н.П. ( л.д. 48) следует, что <дата обезличена> специалист САО «ВСК» Михайличенко М.Ю. предложила страхователю (истице по делу) подписать соглашение, сообщив, что это необходимое условие для выплаты страхового возмещения. Не понимая причины составления соглашения, Казначеева Н.П. отказалась подписывать его. Однако специалист страховой компании убедила ее, что без составления такого документа, не будет выплачиваться страховое возмещение. Будучи юридически неграмотной, Казначееева Н.П. подписала дополнительное соглашение. Выйдя из офиса страховой компании, она позвонила знакомому юристу, который убедил ее, что подписанное ею соглашение незаконное и она тут же, возвратившись в офис компании, написала заявление о расторжении соглашения и что специалист ввела ее в заблуждение (л.д.55) и сдала его руководителю филиала.

Ответчик, несмотря на поданное Казначееевой Н.П. заявление о расторжении соглашения, <дата обезличена> перечислил 40393,56 рублей на расчетный счет истицы по платежному поручению <номер обезличен> в возмещение ущерба, причиненного ее транспортному средству.

Посчитав произведенную выплату заниженной, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от 05.04.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки LAND ROVER, регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП, составил 167 114 рублей, утрата товарной стоимости - 49 205 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 175925,44 рублей (167114 + 49205 – 40393,56 = 175925,44).

<дата обезличена> истица обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Рассмотрев претензию истицы, ответчик <дата обезличена> отказал в ее удовлетворении, сообщив, что согласно заключенному между САО «ВСК» и Казначеевой Н.П. соглашению об урегулировании страхового случая по страховому делу, зарегистрированному под <номер обезличен>, ей перечислена денежная сумма 40393,56 руб. на ее счет и что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере.

Истица просит суд признать соглашение от <дата обезличена> незаключенным, недействительным и взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 51378 руб. 94 коп., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 98647 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 153,04 рубля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу – 25689 руб. 47 коп.

В судебное заседание истица Казначеева Н.П. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Анисочкиной Д.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы Казначеевой Н.П.

Представитель истицы – Анисочкина Д.А., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Казначеевой Н.П. поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнила, что истица непосредственно после подписания соглашения, спустя час, <дата обезличена>, возвратилась в офис страховой компании и написала заявление о несогласии с условиями, изложенными в соглашении, о расторжении данного соглашения. Считала, что поданное Казначеевой Н.П. заявление о расторжении соглашения прямо указывает на то, что согласие о размере страховой выплаты между сторонами не было достигнуто. Просит суд признать данное соглашение от 16 марта незаключенным и недействительным.

Представитель ответчика – САО «ВСК» Кулачихин И.С., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Казначеевой Н.П. не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере выплаты страхового возмещения на досудебной стадии, в соответствии с которым обязательства страховщика считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Казначеевой Н.П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен>, с участием автомобиля ГАЗ, регистрационный знак Т725ТН26, под управлением Чеверды Н.С. и автомобилем LAND ROVER, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим истице, автомобиль истицы получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» согласно полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Вина водителя Чеверды Н.С. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Чеверды Н.С. с установлением его вины в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что непосредственно после подписания соглашения (л.д.46), спустя час, <дата обезличена>, истица, возвратившись в офис, написала на имя ответчика заявление о несогласии с условиями, изложенными в соглашении. При таких обстоятельствах поданное заявление о расторжении соглашения (л.д. 55) прямо указывает на то, что согласие о размере страховой выплаты сторонами не было достигнуто.

Суд полагает необходимым признать соглашение от <дата обезличена> (л.д. 46) недействительным в силу следующего:

Согласно статье 433 ГК РФ, договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со статьей 439 ГК РФ, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, одновременно с ним, акцепт считается неполученным.

Подписав соглашение от <дата обезличена>, истица акцептовала его, однако направление ею отзыва акцепта спустя час, то есть в пределах одного календарного дня, является одновременно направленным отзывом акцепта. Таким образом, соглашение от <дата обезличена> нельзя считать акцептованным полно и безоговорочно, а как следствие – заключенным.

Кроме того, согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на

материалы и запасные части определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением ЦБ РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Норма о применении Единой методики императивна, заключений законом не предусмотрено.

Вместе с тем, размер выплаченного страхового возмещения занижен, его расчет не основан на Единой методике, соответственно, соглашение, имеющее своей целью определить расчет страхового возмещения иной, чем предусмотрен законодательством, является противоречащим действующему закону, а как следствие – ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ при наступлении определенного в договоре события страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Соглашение от <дата обезличена> по своей сути освобождает ответчика от выплаты истице страхового возмещения в полном объеме, что противоречит Закону «Об ОСАГО», который гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных законом. При этом страховщик освобождается от обязанности произвести выплату лишь в случаях, предусмотренных законом.

Основания для освобождения носят исчерпывающий характер и закреплены в статьях 6 Закона «Об ОСАГО», статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

Ввиду наличия в судебном деле двух расчетов страховой выплаты, противоречащих друг другу, по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства истицы, а также утраты товарной стоимости.

По результатам проведенной судебным экспертом Резеньковым Н.А. экспертизы, сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истицы составила 73700 рублей, утрата товарной стоимости - 18072,50 рубля.

Вопрос о ремонте или замене колесного литого диска переднего левого колеса поврежденного автомобиля истицы был рассмотрен экспертом. В результате осмотра автомобиля установлено, что на исследуемом автомобиле установлен диск другой модели в отличие от диска, имевшем место в ДТП <дата обезличена>. В связи с чем данный вопрос исключен из требований истицы.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленному НТЭО ИП Резеньковым Н.А., является достоверным, поскольку данный расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П, с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 51378,94 рубля, а также расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 7000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> до <дата обезличена> по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составит 98 647 руб.

Однако суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 25689,47 рублей, согласно расчету: 51387,94 * 50% = 25689,47 рублей.

Однако суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить требования о взыскании штрафа частично в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы расходы на представителя в размере 8 000 руб.

С ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 153,04 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2041 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казначеевой Н. П. к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения от <дата обезличена>, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное <дата обезличена> между САО «ВСК» и Казначеевой Н. П., недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Казначеевой Н. П. страховое возмещение в размере 51378 рублей 94 копейки, неустойку (пеню) в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 153 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 2041 рубль.

В удовлетворении требований Казначеевой Н. П. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 88 647 руб., штрафа в размере 10689,47 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева