Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2012 от 23.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Руза Московская область. 14 июня 2012 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием защитника Кравченко В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Рузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Рузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С.И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, С.И.А. подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, мотивируя это тем, что дело об административном правонарушении в отношении него рассматривалось без его участия, о месте и времени судебного разбирательства он не был уведомлен надлежащим образом. С.И.А. также считает, что административное дело в отношении него рассмотрено по истечении сроков давности привлечения его к административной ответственности. В ходе судебного разбирательства С.И.А. дополнил доводы апелляционной жалобы, считает постановление мирового судьи незаконным ввиду того, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением закона.

С.И.А. в ходе судебного разбирательства вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он поздно вечером приехал к своему знакомому на рыбалку в <адрес>. Позже туда пришли двое других людей. Он попросил одного из его друзей помочь ему принести аккумулятор и вещи из своей машины «<данные изъяты>» №, которая застряла в снегу. Когда они подошли к машине, к ним подъехал автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, без знаков «полиция», из которого вышли два человека в форме сотрудников полиции и в грубой форме изъяли у него водительское удостоверение, после чего отвезли его на трассу «<данные изъяты>», где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении освидетельствования, понятые отсутствовали. Позже сотрудники полиции остановили несколько транспортных средств и взяли подписи у водителей.

Свидетель Д.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на зимнюю рыбалку в <адрес>. Около полуночи они с С.И.А. пошли снимать аккумулятор с машины С.И.А., так как был сильный мороз. Когда С.И.А. стал демонтировать аккумулятор, к ним подъехал автомобиль «<данные изъяты>», откуда вышли два человека в форме сотрудников ДПС, подошли к ним, забрали у С.И.А. документы, а затем посадили С.И.А. в машину, и куда-то увезли.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель В.Ю. в ходе судебного разбирательства пояснил, что он в 2012 году сотрудниками полиции не останавливался и в качестве понятого не привлекался. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № он не расписывался. С.И.А. он впервые увидел в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в качестве понятого - И.А. по адресу: <адрес>, никогда не проживал и не проживает.

Свидетель А.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в 02 часа ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ им при несении службы было остановлен автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением С.И.А., который управлял транспортным средством с явными признаками опьянения. В отношении С.И.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых.

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу С.И.А., выслушав С.И.А., свидетелей: Д.В., В.Ю., А.Н., суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из показаний свидетеля В.Ю. в ходе судебного разбирательства установлено, что он не участвовал в качестве понятого при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном протоколе он не расписывался. Указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в качестве понятого - И.А. по адресу: <адрес>, никогда не проживал и не проживает.

Учитывая данные показания, суд считает, что протокол об отстранении С.И.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, ввиду грубого нарушения требований КоАП РФ по их составлению, не могут быть признаны доказательствами по административному делу в отношении С.И.А., поэтому вынесенное постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Остальные доводы С.И.А. изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Рузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.И.А. отменить, производство по делу в отношении С.И.А. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Апелляционную жалобу С.И.А. удовлетворить.

Судья М.В.Романовский