Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4311/2018 ~ М-2035/2018 от 04.04.2018

Дело № (4) 66RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.10.2018 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худышкина А. В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Худышкин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 309806 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей, почтовых расходов в размере 208 рублей 08 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойки за период с <//> по <//> в размере 309 806 рублей 11 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что <//> в 23 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер № 96 регион, принадлежащего Савицкому И.А. и под управлением Четвертакова А.И. (полис ОСАГО в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), автомобиля «Мерседес-Бенц R 320», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Худышкина А.В. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

Виновным в ДТП признан водитель Четвертаков А.И., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц R 320», госномер О067СВ 96 регион, причинены механические повреждения.

Истец Худышкин А.В. обратился к страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но страховая выплата не была произведена на основании того, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют действительности. Полагает, что данный отказ страховщика является незаконным и необоснованным, поскольку факт ДТП от <//> с участием автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП, виновность водителя автомобиля «Дэу Нексия», госномер № 96 регион, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>. Согласно заключения №и-17 от <//>, составленного ООО «Альтернативное Решение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 309 800 рублей.

<//> истец направил ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец Худышкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель Босова О.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца страховое возмещение в размере 124 317 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку в размере 367978 рублей 32 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 08 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Чечулина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Четвертаков А.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 23 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер № 96 регион, принадлежащего Савицкому И.А. и под управлением Четвертакова А.И. (полис ОСАГО в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), автомобиля «Мерседес-Бенц R 320», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Худышкина А.В. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

Виновным в ДТП признан водитель Четвертаков А.И., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц R 320», госномер О067СВ 96 регион, причинены механические повреждения.

Согласно заключения №и-17 от <//>, составленного ООО «Альтернативное Решение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 309 800 рублей.

В судебном заседании ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в обоснование своей позиции представлено заключение №№ от <//>, составленное ООО «Уральский центр независимых экспертиз», из которого следует, что повреждения задней части автомобиля «Мерседес-Бенц R 320», госномер № 96 регион, указанные как полученные в ДТП от <//>, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате наезда автомобилем «Дэу Нексия», госномер № 96 регион. Повреждения передней части автомобиля «Мерседес-Бенц R 320», госномер № 96 регион, указанные как образованные в результате удара о столб, не исследовались, так как являются следствием первичного наезда автомобиля «Дэу Нексия», госномер № 96 регион, относительно которого установлено несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

Из заключения № от <//>, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц R 320», госномер О067СВ 96 регион, с учетом износа на день ДТП составляет 124300 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета ущерба заключение № от <//>, составленное экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>.

При таких обстоятельствах, взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Худышкина А.В. подлежит страховое возмещение в размере 124 300 рублей, как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <//>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец Худышкин А.В. обратился к страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию <//>, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения наступил <//>.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика выплаты истцу страхового возмещения, неустойка за период с <//> по <//>, то есть за 296 дней, составляет 367 928 рублей (124 300 рублей х 296 х 1%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 125000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать со ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1243 рубля в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 32072 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Худышкин А.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62150 рублей, исходя из размера страхового возмещения (124300 рублей/2).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, период просрочки, размер страховой выплаты, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 40000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы, при том, что первоначальные требования о взыскании страхового возмещения составили 309806 рублей 11 копеек на основании заключения №и-17 от <//>, составленного ООО «Альтернативное Решение». Судебный эксперт определил иной объем повреждений, причиненных имуществу истца в результате ДТП от <//>, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта значительно была уменьшена по сравнению с отчетом ООО «Альтернативное Решение» №и-17 от <//>. Данное обстоятельство признается судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика значительно большую сумму страхового возмещения на основании недостоверного доказательства, что влечет за собой пропорциональное распределение судебных издержек, в том числе расходов истца по оплате услуг эксперта, оплаченных ООО «Альтернативное Решение» в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 208 рублей 08 копеек, расходов на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, как требуют ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от <//> №.

Так как требования истца удовлетворены на 40% от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей 23 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 850 рублей суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом Худышкиным А.В. следует, что она носит общий характер, выдана сроком на три года, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993 рублей 18 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Худышкина А. В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Худышкина А. В. страховое возмещение в размере 124 300 рублей, неустойку в размере 125000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей 23 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, всего на общую сумму 308383 (триста восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 23 копеек.

Взыскать со ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Худышкина А. В. неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с <//> до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1 243 рубля в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 32 072 (тридцать две тысячи семьдесят два) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 993 (пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: