Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2013 от 30.07.2013

Дело № 12-33/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекумск             23 августа 2013 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Мургустовой Э.С.,

с участием адвоката Лонкиной А.В., ордер № 020066 от 12.08.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лонкиной А.В. в защиту интересов Гончарова В.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района от 17 июля 2013 года о возврате жалобы Гончарова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с пропуском процессуального срока для обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района от 27 июня 2013 года Гончаров В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Гончаров В.М. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена Гончарову В.М. в связи с пропуском им процессуального срока для обжалования постановления об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Лонкиной А.В. в защиту интересов Гончарова В.М. подана жалоба, в которой она просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять жалобу Гончарова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района от ДД.ММ.ГГГГ к производству.

В судебное заседание правонарушитель Гончаров В.М. не явился, согласно приговора Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.1 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Гончарову В.М. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. О дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Адвокат Лонкина А.В., действующая в интересах Гончарова В.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ основанием для возврата Гончарову В.М. его жалобы явилось, по мнению мирового судьи, пропуск им процессуального срока для обжалования постановлений об административных правонарушениях, предусмотренного ст.30.3 КРФ об АП и отсутствие в жалобе заявлений и ходатайств о восстановлении им пропущенного процессуального срока и не предоставление доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.

Между тем, согласно ст.30.3 ч.1 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку Гончаров В.М. по приговору Нефтекумского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и был взят под стражу в зале суда, то он до сего времени не получил копию обжалуемого им постановления.

Жалоба была им написана и передана защитнику при доставлении его в Нефтекумский районный суд для ознакомления с протоколами судебного заседания и материалами уголовного дела и сдана в канцелярию мировых судей Нефтекумского района ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований делать вывод о пропуске Гончаровым В.М. срока для подачи жалобы, тем более, что в материалах данного дела отсутствуют сведения о получении им копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поэтому Гончаров В.М. не должен был ходатайствовать о восстановлении процессуального срока, т.к. он его не пропустил.

Инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> Ш. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, считает постановление, вынесенное мировым судьей законным и обоснованным.

Выслушав адвоката, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу и который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым В.М. через мирового судью подана жалоба на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена Гончарову В.М., в связи с пропуском процессуального срока для обжалования.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Однако в нарушение указанных требований закона, мировой судья судебного участка № 1 Нефтекумского района не направил жалобу Гончарова В.М. на постановление об административном правонарушении для рассмотрения в Нефтекумский районный суд, а принял решение возвратить жалобу Гончарову В.М. в связи с пропуском срока, что делать был не вправе.

Поскольку вопрос о принятии либо непринятии жалобы на постановление об административном правонарушении рассмотрен неправомочным судом, определение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу или получения этим лицом копии постановления.

В материалах дела имеются сведения о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Гончарову В.М. ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведений о получении им данного постановления, в материалах дела не имеется, поскольку приговором Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.М. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы и взят под стражу в зале суда.

Таким образом, Гончаров В.М. не мог получить копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и срок для его обжалования Гончаровым В.М. пропущен быть не может.

Исходя из изложенного, данное дело подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличия события административного правонарушении, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 62.1 КоАП РФ), т.е. устанавливается состав административного правонарушении.

Справкой, выданной МБУЗ «Нефтекумская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, у Гончарова В.М. установлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 10).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Гончарова В.М. (л.д. 11).

Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлении его на медицинское освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им), заявления граждан, признание самого лица.

Согласно рапорту ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Ш., при остановке автомобиля ВАЗ 21061 г/н № под управлением Гончарова В.М., выяснилось, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Гончаров В.М. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, показания прибора составили 0,00 мг/л. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Нефтекумской ЦРБ, на что он согласился. В Нефтекумской ЦРБ было установлено наркотическое опьянение (л.д. 18).

Гончаров В.М. от дачи объяснения отказался, что отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Гончарова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом он был ознакомлен, его копию получил, что подтверждается его подписью, а также подписями понятых, приглашенных для составления административного материала (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование суд правильно посчитал законным, поскольку у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Гончаров В.М. находился в состоянии опьянения (л.д. 10, 11).

Факт нахождения Гончарова В.М. в состоянии опьянения также подтверждается и результатами химико-токсикологического исследования Краевого клинического наркологического диспансера Химико-токсикологической лаборатории г. Ставрополя, согласно результатов которого при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта освидетельствуемого Гончарова В.М. обнаружены вещества: каниабиноиды (л.д. 63).

В обоснование вины Гончарова В.М. при вынесении решения, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Гончаров В.М. управлял автомобилем ВАЗ21061 г/н № в состоянии опьянения (л.д.5).

Вина Гончарова В.М. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснениями понятых М. и К. (л.д. 13, 14).

Суд правильно посчитал показания инспектора Ш., врача ГБУЗ СК «Нефтекумская ЦРБ» Р. и медсестры ГБУЗ СК «Нефтекумская ЦРБ» У. достоверными. Оснований для оговора Гончарова В.М. указанными свидетелями судья не установил.

Административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гончарова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении вида и меры наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность и наказание.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова В.М. является законным и обоснованным, а жалоба подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района от 17 июля 2013 года о возврате жалобы Гончарова В.М. в связи с пропуском им процессуального срока для обжалования постановления об административном правонарушении от 27 июня 2013 года, отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гончарова В.М., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        Т.В. Белова