Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2012 от 04.04.2012

Дело № 12-13/2012г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление суда

по делу об административном правонарушении

п. Красный

Смоленской области 20 июля 2012 года

Федеральный судья Краснинского района Смоленской области Филенкова С.В. ( 216100, Смоленская область, пгт.Красный, ул.К.Маркса, д.27)

при секретаре Ковальковой Л.В.,

рассмотрев жалобу представителя Василевского Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от ……….. года о привлечении Тимошенина В.В. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности Тимошенина В.В. – Василевский Л.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от ……… года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Тимошенин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Представитель Василевский Л.В. просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Тимошенина В.В. состава инкриминируемого административного правонарушения,

В обосновании жалобы указал, что Тимошенин В.В.в мировом суде пояснял, что автомашиной он не управлял, лишь подошел к ней, в этот момент подъехали сотрудники ДПС, доставили его в отдел, где составили административный протокол. То обстоятельство, что Тимошенин В.В. управлял транспортным средством, а не находился возле него, подтверждается только показаниями сотрудников полиции и опровергается показаниями свидетелей Т., Я. В связи с чем, решение по делу мировым судьёй было принято при явных противоречиях, и вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает также, что поскольку не доказан факт, что Тимошенин В.В. управлял автомашиной, предложение пройти медосвидетельствование является незаконным. Полагает, что суд необоснованно, без какой-либо мотивации критически отнёсся к показаниям свидетелей защиты, понятых, незаинтересованных в исходе дела, не проверив все доводы лица, привлекаемого к ответственности. При рассмотрение дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от …………. года отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Тимошенин В.В., его представитель поддержали требование о прекращении производства по делу по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

Суд выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

………… года мировым судьёй судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области рассмотрен административный материал, составленный в отношении Тимошенина В.В., судом было установлено, что 29.01.2012 года в 2 часа 50 минут Тимошенин В.В. в п. Красный управляя автомашиной марки ………….., гос.рег.знак …….., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 07.02.2011N 4-ФЗ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 N 287), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в соответствии со ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ……….. года следует, что Тимошенин В.В. в виду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также усматривается, что он в присутствии двух понятых С.А.С. и Х.Ю.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не оспаривается Тимошениным В.В.

Сотрудники полиции Ш.Д.Ю. и К.А.Н., в мировом суде поясняли, что ими ………. года была остановлена автомашина под управлением водителя Тимошенина В.В., который не предъявил им документы, сказав, что с собой их нет, в связи с чем, все проследовали в отдел полиции, где установили личность водителя. Тимошенину В.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, затем ему было предложено проехать на медосвидетельствование, на что также был получен отказ.

Утверждение представителя Василевского Л.В., что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, а поэтому давали показания, не соответствующие действительности, не нашёл своего подтверждения в суде.

Понятые С.А.С., Х.Ю.С. утверждали, что работники полиции предлагали Тимошинину В.В. освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, предлагали ли ему пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения они не помнят.

Таким образом, доводы Тимошинина В.В., что он не управлял автомашиной, а лишь находился рядом с ней, не нашли своего подтверждения в ходе суде судебного заседания, напротив, опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ш.Д.Ю. и К.А.Н., которые не вызывают сомнения в правдивости, поскольку согласуются с письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством. Из показаний понятых С.А.С., Х.Ю.С. усматривается, что они не присутствовали, когда сотрудники полиции останавливали автомашину под управлением Тимошенина В.В.

Свидетель Т.О.В показала, что с Тимошениным В.В. не знакома, её автомобилем он никогда не управлял, со слов Я.В.В. знает, что Тимошенин В.В. …… года ночью возле бара в п.Красный Смоленской области подходил к её автомобилю, при этом сотрудники полиции его задержали, посчитав, что он управлял автомобилем.

Допрошенные свидетели Т.О.В. и Я.В.В. очевидцами отказа Тимошенина В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования не являлись.

Правомерно и в соответствии с законом мировой судья, усмотрев в показаниях Т.О.В. и Я.В.В. в части того, что Тимошенин В.В. автомашиной не управлял, стремление свидетелей оказать ему помощь избежать административной ответственности, и не взял их за основу при принятии решения о виновности Тимошенина В.В.

Таким образом, вина Тимошенина В.В. установлена совокупностью исследованных мировым судом доказательств, которые оценены объективно, с учётом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Довод Тимошенина В.В., что машина марки …….., гос.рег.знак …….. принадлежит Ткаченко О.В., а не ему не влияет на вину правонарушителя и на квалификацию его действий.

При рассмотрении дела мировым судьёй правильно определены состав правонарушения и обстоятельства, при которых оно совершено.

Постановление о привлечении Тимошенина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей судебного участка №37 Краснинского района в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При назначении наказания мировым судьей учтён характер совершённого правонарушения, данные о его личности, иные значимые по делу обстоятельства, и с учетом обстоятельств дела назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебного решения не имеется.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы несостоятельны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление в отношении Тимошенина В.В. от ………… года является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ……… ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.