Судебный акт #1 () по делу № 33-4913/2021 от 15.11.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0021-01-2021-000520-46

Судья Горбачева Т.Ю. Дело № 33-4913/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-234/2021 по апелляционной жалобе Волкова Александра Евгеньевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волкову Александру Евгеньевичу к Петрову Николаю Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка отказать.

Встречные исковые требования Петрова Николая Анатольевича к Волкову Александру Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Волкова Александра Евгеньевича демонтировать скат крыши длиной около 18 м и смонтировать его в сторону земельного участка № ***, переустроив крышу так, чтобы дождевые и талые воды не попадали на земельный участок домовладения, расположенного по адресу: ***.

Обязать Волкова Александра Евгеньевича спилить ветки яблони, которые свешиваются на земельный участок № ***, со стороны земельного участка № *** на расстоянии 20 см до забора, разделяющего земельные участки дома № *** и дома № *** по ул. ***.

Обязать Волкова Александра Евгеньевича сделать продухи на сплошном заборе из волнистого шифера по длине забора 46,65 м, не менее 20 см от земли.

Взыскать с Волкова Александра Евгеньевича в пользу Петрова Николая Анатольевича расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Волкова Александра Евгеньевича в пользу ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74 500 руб.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя Волкова А.Е. – Гусак Н.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Петрова Н.А., его представителя Полякова А.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Волков А.Е. обратился в суд с иском к Петрову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: ***.

Указывая, что ширина земельного участка истца фактически составляет 23,1 м, тогда как ширина по плану участка 25,80 м, полагает, что ответчик захватил часть его земельного участка. Со стороны земельного участка ответчика отсутствует доступ к хозяйственным постройкам, что не позволяет провести ремонтные работы.

С учетом пояснений в судебном заседании, просил суд обязать Петрова Н.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: ***, убрать забор, сделав отступ от стены дома на расстояние 2,79 м в соответствии с планом земельного участка, а также взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик Петров Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Волкову А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что Волков А.Е. вплотную к границе земельного участка возвел хозяйственные постройки, что не соответствует установленным нормам и правилам.

Просил обязать Волкова А.Е. демонтировать скат крыши длиной около 18 м и смонтировать его в сторону земельного участка № ***, переустроив крышу так, чтобы дождевые и талые воды не попадали на земельный участок домовладения, расположенного по адресу: ***; спилить ветки яблони, которые свешиваются на земельный участок № *** со стороны земельного участка № *** на расстоянии 20 см до забора, разделяющего земельные участки сторон по делу; сделать продухи на сплошном заборе из волнистого шифера по длине забора 46,65 м, не менее 20 см от земли; взыскать с Волкова А.Е. расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены МУ администрация МО Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что Петров Н.А. захватил часть земельного участка истца, в результате чего ширина участка уменьшилась до 23 м. Ответчик поставил принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет с нарушением и без согласования с Волковым А.Е. У него отсутствует спор с владельцами смежных земельных участков, сведения о границах которых имеются в ЕГРН. Правоустанавливающие документы сторон, их зарегистрированное право собственности предметом оспаривания не являются. Вместе с тем точное соответствие фактической площади участка ответчика правоустанавливающим документам не может быть принято во внимание, поскольку ранее границы земельных участков не определялись в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельные участки выделялись без проведения работ по межеванию и кадастрового учета, площадь участков в правоустанавливающих документах указана без ее определения точными геодезическими методами.

Считает, что экспертное заключение может использоваться лишь для определения спорной границы по определенному ответчиком варианту, с которым не согласен истец, но не может являться основанием для установления границ земельного участка истца, поскольку это может привести к нарушению прав смежных землепользователей, наложению и пересечению границ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сарай-гараж на спорной границе поставлен в фактических границах земельных участков, существоващих до возникновения у Петрова Н.А. права собственности на земельный участок, а именно, с 1996 года. Каких-либо споров относительно общей межевой границы земельных участков с прежним собственником земельного участка не возникало. Данных о том, что граница между участками была изменена и сарай - гараж установлен на территории соседнего участка не имеется. Уточнение местоположения ранее учтенного (без границ) земельного участка не исключает изменение конфигурации, площади земельного участка. При отсутствии достоверных данных о самовольной «прирезке» земельного участка, перемещении смежной границы, оснований для возложения ответственности на Волкова А.Е. не имеется. Отсутствие сведений о пересечении границ по данным ЕГРН не должно влиять на защиту собственника ранее учтенного земельного участка.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Из материалов дела следует, что Волков А.Е. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***. Границы земельного участка не определены, на публичной кадастровой карте участок не определен. В инвентарном плане на дом № *** имеется план земельного участка.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, является Петров Н.А. Границы участка отображены на публичной кадастровой карте.

В обоснование заявленного иска Волков А.Е. ссылается на нарушение его прав собственника ответчиком Петровым Н.А., который захватил часть его земельного участка, что препятствует пройти к принадлежащим исцу хозяйственным постройкам.

Встречные требования Петрова Н.А. основаны на том, что Волков А.Е. вплотную к границе земельного участка возвел хозяйственные постройки, что не соответствует установленным нормам и правилам.

С целью проверки доводов обеих сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПК Лидер».

Согласно заключению экспертов № *** от 12.08.2021, граница между земельными участками сторон по делу соответствует ее фактическому и юридическому положению.

Хозяйственные постройки, расположенные по адресу: ***, не соответствуют строительным нормам и правилам, в том числе СП 42.13330.2016, актуализированная редакция СНиП2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; не соответствуют Своду правил СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 30-02-97, СП 42.13330.2016 актуализированная редакция СНиП2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением № 1) п. 4, п. 5, п. 6, СП 28.13330.2017.

Вместе с тем, хозяйственные постройки соответствуют по техническим характеристикам, предъявляемым к таким зданиям (площадь, высота, материал).

Эксперт пришел к выводу, что для приведения в соответствие со строительными нормами необходимо выполнить следующие мероприятия:

1) по периметру ската крыши дома и хозяйственных построек со стороны земельного участка № *** установить снегозадерживающие устройства, заграждение на расстоянии от края ската крыши 50 – 70 см высотой около h=0,60 м, во избежание попадания талых и дождевых вод на смежный земельный участок № ***, а также необходимо выполнить организованное водоотведение с этих хозяйственных построек на земельный участок № ***. Данное устройство необходимо разработать в соответствии с нормативной документацией или в проектной организации, имеющей право на такие работы;

2) демонтировать скат крыши длиной около 18 м и смонтировать его в сторону земельного участка № ***, переустроив крыши так, чтобы дождевые и талые воды не попадали на земельный участок домовладения № ***.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, является ясным, непротиворечивым, основано на материалах дела и результатах непосредственного исследования участков обеих сторон. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем работы по экспертной специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волкова А.Е. к Петрову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обоснованно удовлетворил встречные требования Петрова Н.А.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39).

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет без определения границ, на основании акта отвода земельного участка. Границы участка не соответствуют юридическим и фактическим границам, имеется превышение фактической площади на 248,82 кв.м, превышение составляет более 10 %, что недопустимо в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Экспертом определены фактические границы участка. Но юридические границы первичны по отношению к фактическим. При проведении работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего Петрову Н.А., истец согласовал местоположение смежной границы (акт согласования – т.1 л.д.108).

Сопоставив план застройки и типовой договор № *** от 1991 года на постройку жилого дома на земельном участке Волкова А.Е., акт отвода земельного участка, в котором отражена его площадь 0,17 га, свидетельство о праве пожизненного владения землей с указанием площади 0,17 га, эксперт пришел к выводу, что смежная граница расположена без смещения в соответствии с проведенным межеванием земельного участка ответчика. При этом экспертом не выявлено нарушения порядка установления границ данного земельного участка. Установлено, что спорное строение забора установлено на межевой границе. Прежнее ограждение также было установлено без отступа от межевой границы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы Волкова А.Е. о том, что Петров Н.А. захватил часть его земельного участка, сместив забор на 2,79 м от межевой границы вглубь земельного участка истца. Забор установлен на границе между земельными участками, которая соответствует ее фактическому и юридическому положению. Местоположение границ земельного участка было согласовано самим Волковым А.Е. при проведении межевания смежного земельного участка, результаты межевания им не оспаривались и не признаны недействительными.

Поскольку строением истца нарушены права Петрова Н.А., владеющего смежным земельным участком, суд правомерно возложил на Волкова А.Е. обязанность по проведению мероприятий для устранения имеющихся нарушений. То обстоятельство, что с предыдущим собственником смежного земельного участка не возникло спора относительно строения, расположенного на межевой границе, не свидетельствует о допустимости нарушения прав Петрова Н.А.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.