Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8355/2016 от 16.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Сахарчука И.В. и Ухановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Чернобаю А.В. и Алексеевой Л.Л. о признании сделки недействительной,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями об оспаривании заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры <адрес>. Обращение мотивировано мнением о злоупотреблении Чернобаем А.В. своим правом, поскольку ответчик осуществил отчуждение спорного дорогостоящего имущества в то время, когда он являлся должником истца. В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) основание иска дополнено ссылкой на положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ о мнимости сделок.

В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержал, пояснив, что оценка совокупности действий Чернобая А.В. свидетельствует об их направленности на избежание обращения взыскания на принадлежавшую ему квартиру. Представитель Чернобая А.В., возражая против иска, указала на законность его сделки с Алексеевой Л.Л. Последняя в суд не явилась.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В установленном законом порядке на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и государственных регистрационных действий оформлена и на текущий момент сохраняет свой правовой режим собственность Алексеевой Л.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Являясь к ДД.ММ.ГГГГ собственником этого объекта, Чернобай А.В. за <данные изъяты> руб. продал квартиру Алексеевой Л.Л. При этом договор купли-продажи оформлен письменно, подписан сторонами, каждой из них исполнен, по своей сути правомерен, органами Росреестра касательно него осуществлена государственная регистрация. В то же время, по мнению ПАО «Сбербанк России» – кредитора Чернобая А.В., сделка недействительна, что, однако, не разделяется судом – основания к применению к договору положений § 2 гл. 9 Гражданского кодекса РФ по делу не выявлены.

Обосновывая свой интерес к спору, позицию по нему и выбранный способ судебной защиты, сторона истца указывает на заключенные ПАО «Сбербанк России» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с различными организациями кредитные договоры, в качестве обеспечения которых среди прочего выступили поручительства Чернобая А.В. В связи с нарушениями условий кредитования в ДД.ММ.ГГГГ банком была инициирована претензионная переписка с заемщиками, поручителями и залогодателями, а затем подано исковое заявление в третейский суд, которым ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество ответчиков и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о значительном (более <данные изъяты> руб.) денежном взыскании, в том числе с Чернобая А.В. как солидарного должника.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Другие сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, – оспоримы, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ ничтожна мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. А в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем приведенные законоположения, как и иные нормы действующего законодательства не указывают на порочность договора ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, спорная сделка в полной мере согласуется с п. 5 ст. 10, ст.ст. 209, 421, 454 и § 7 гл. 30 Гражданского кодекса РФ. Она состоялась и реально исполнена не только до обозначенных решений третейского суда, но и до образования (в конце ДД.ММ.ГГГГ) просрочки по кредитам. При таких обстоятельствах сам по себе подход банка о мотивации действий продавца даже с учетом доводов о неоднократной последующей перемене Чернобаем А.В. места своего жительства, знакомстве с Алексеевой Л.Л. до сделки с ней, осведомленности о финансовом неблагополучии организаций-заемщиков, самостоятельном инициировании своего банкротства как физического лица фактически базируется лишь на предположениях. Имея же в виду презумпцию п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и условия ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение на основе предположений постановлено быть не может. Объективные доказательства злоупотребления правом, тем более, не только Чернобаем А.В., но и Алексеевой Л.Л., а также лишь видимости оспоренной купли-продажи истцом не указаны и не представлены.

Наконец, судом принимается во внимание, что, предполагая определенную направленность действий Чернобая А.В., связанных с отчуждением спорной квартиры, истец не доказал саму возможность обращения взыскания на нее как жилое помещение в свете абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заявленные ПАО «Сбербанк России» требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чернобаю А.В. и Алексеевой Л.Л. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 10 октября 2016 года.

Судья

К.Л.Мамонов