Решения по делу № 2-265/2018 ~ М-232/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-265/2018

УИД: 33RS0007-01-2018-000340-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 16 ноября 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием истца Хлопкова А. А.,

представителя истца Цибисова А. В.,

представителя ответчика Шаталова И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хлопкова Александра Алексеевича к ООО «Управдом» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хлопков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управдом» о возмещении материального вреда (л.д.5-6).

В обоснование своих требований Хлопков А. А., его представитель Цибисов А.В. ссылались на то, что 27 мая 2018 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком № возле подъезда <адрес> в <адрес>. Упавшим с крыши данного дома шифером были причинены механические повреждения его автомобилю: разбито заднее стекло, повреждена задняя крышка багажника, задняя полка, части шифера имелись в салоне автомобиля. Согласно экспертному заключению № 222 ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 85587 руб. Полагая, что вышеназванные обстоятельства возникли в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Управдом» своих обязанностей по техническому обслуживанию крыши дома, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причиненного вреда 85587 руб. и судебные расходы за юридические услуги представителя 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Управдом» Шаталов И.П. просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины общества в причинении автомобилю истца механических повреждений. Указал, что лист шифера упал с крыши дома на автомобиль истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, которые не зависели от воли ООО «Управдом», а именно от штормового ветра, прошедшего в <адрес> в тот день. ООО «Управдом» не является управляющей организацией указанного дома, а является обслуживающей организацией, действует на основании заключенного с собственниками данного дома договора на техническое обслуживание многоквартирного дома, в пределах данного договора и средств, собранных собственниками помещений. В силу п. 5.3 договора ООО «Управдом» не несёт ответственности за состояние общего имущества, которое по результатам обследования требует ремонта и решение о его проведении собственники помещений не принимали. Собственники на общем собрании не принимали решение о проведении текущего ремонта крыши и размере его финансирования. Капитальный ремонт крыши запланирован на 2020 год. Кроме того, из искового заявления и акта осмотра автомобиля не ясно, где находился автомобиль и каким образом на него упал лист шифера.

Определением суда от 16.11.2018 г. принят отказ истца от иска к ответчикам: администрации Гороховецкого района, Вуколову Д. А., Михайловой И. В., Новиковой М. Е., Перевозовой А. Н., Семенову А. С., Семеновой В. А., Семеновой Е. А., Хаеву Р. А., Хлопкову А. М., Черкасовой Е. О., Шалимовой Е. М., Яковлевой О. В., Ромашову И. А. и производство по делу в данной части прекращено (л.д.220). Протокольным определением суда от 16.11.2018г. САО «ВСК» исключено из числа третьих лиц на стороне ответчика.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой <адрес>, собственником <адрес> котором является отец истца Хлопкова А.А. ФИО14 (л.д. 161).

Хлопков А. А. является собственником автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № (л.д. 22-23).

27.05.2018 г. Хлопков А. А. обратился в Отделение МВД России по Гороховецкому району о проведении проверки по факту повреждения его автомашины Киа Рио г/н № в результате падения куска шифера с крыши <адрес> в <адрес> (л.д. 54).

27.05.2018 г. участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по Гороховецкому району у Хлопкова А. А. отобрано объяснение, из которого следует, что он проживает в <адрес>. 27.05.2018 г. он приехал на своем автомобиле к родителям, проживающим в <адрес> в <адрес>, и поставил автомашину рядом с этим домом. В это время начался сильный ветер, пошёл дождь. Зайдя в квартиру родителей, у него на машине сработала сигнализация. Он выбежал к машине и увидел, что на ней разбито заднее стекло, имеются царапины и вмятины на багажнике, повреждена задняя полка в салоне автомобиля и повреждена обшивка стойки внутри автомашины, порвана обивка сиденья, повреждено лако-красочное покрытие на правой стойке машины и стоп-фонарь на заднем стекле. Данные повреждения были получены в результате того, что кусок шифера с крыши <адрес> упал на его машину (л.д.55-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 мая 2018 г. автомашина Киа Рио г/н №, принадлежащая Хлопкову А.А. находилась возле первого подъезда <адрес>. На момент осмотра в 20 ч.25 мин. заднее стекло разбито шифером, упавшим с крыши <адрес>. В салоне автомашины обнаружены части шифера, имеются повреждения крышки багажника, задней полки автомобиля, колодки внутри салона правой задней стойки (л.д. 57-60). К протоколу приложены фотоматериалы (л.д.61-66).

30.05.2018 г. истцу Отд МВД России по Гороховецкому району сообщено, что по результатам проверки принято решение о списании материала проверки в дело и рекомендовано для возмещения причиненного ущерба обратиться в суд (л.д. 50).

Согласно экспертному заключению № 222 от 05.06.2018 г. независимой автоэкспертизы ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 85587 рублей, без учета износа - 105469 рублей (л.д. 7-15).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 29.03.2014 г., присутствовали собственники, обладающие 80 % голосов от общего числа голосов, представитель действующей управляющей компании ООО «Управдом» Шаталов И. П., который предложил собственникам расторгнуть договор управления по соглашению сторон. Принято решение: расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «Управдом», избрать способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, утвердить предложенный ООО «Управдом» проект договора на техническое обслуживание многоквартирного дома и подписать его (л.д.71-72).

01 апреля 2014 г. между ООО «Управдом» и собственниками жилых помещений <адрес> был заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома за №, по которому ООО «Управдом» обязался за плату организовать оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.9.1 договор заключен на один год. При отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления обслуживающей организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (л.д. 73-85). Из показаний ответчика установлено, что по состоянию на 2018 год данный договор являлся действующим в связи с отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления обслуживающей организации о прекращении договора по окончании срока его действия.

Из содержания п. 2.3 договора и пп. б п. 1 разд. 1 и п. 2.4 разд. 2 приложения № 2 к договору следует, что ответчик обязался осуществлять техническое обслуживание дома, которое включает в себя техническое обслуживание (содержание) строительных конструкций здания, текущий ремонт его конструктивных элементов, подготовку к сезонной эксплуатации, круглосуточное аварийное обслуживание. При этом выполнять наравне с другими работами работы по содержанию крыши и работы по текущему ремонту крыши, включая все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучного материала, включая все элементы примыкания к конструкциям (л.д.73-85).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п.п. «а» пункта 16 и пункта 17 Правил при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации) с утверждением собственниками помещений на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.

При этом согласно пункту 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290, в такой перечень услуг и работ, применяемых, в том числе, к правоотношениям, вытекающим из договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть выполняемых обслуживающими организациями, включаются работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от наличия, либо отсутствия решения общего собрания и денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

В силу вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Управдом» как организация, оказывающая услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач предпринимательской деятельности обслуживающей организации. Данная обязанность обслуживающей организации прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

На основании анализа жилищного законодательства и договора от 01.04.2014 г. №, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеизложенных оснований ООО «Управдом» обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли дома.

В приложении № 1 к договору обслуживания «состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>» по состоянию на 1 апреля 2014 года в графе «кровля» зафиксировано, что шифер во многих местах с трещинами, имеются сдвиги листов (л.д.80).

В акте осмотра общего имущества в многоквартирном доме от 05.05.2018 г. зафиксировано, что крыша данного дома, покрытая в 2007 г. шифером, трескается, облетает, появляются щели, сдвиги шифера, требуется замена по всей крыше (кап.ремонт) (л.д. 70).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что с апреля 2014 года по май 2018 года им предпринимались меры по устранению дефектов кровли.

Данные обстоятельства доказывают, что, располагая достоверными данными о техническом состоянии крыши, обслуживающей организацией возможных и достаточных мер по предупреждению негативных последствий обрушения листов шифера предпринято не было. Бездействие ответчика повлекло обрушение шифера с крыши, что явилось причиной повреждения автомобиля истца.

Доводы ответчика о том, что крыша дома требует капитального ремонта, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность, являются необоснованными, поскольку проверка состояния крыши и проведение текущего ремонта не является капитальным ремонтом, что не освобождает организацию по техническому обслуживанию дома от обязанности содержать её в исправном состоянии, проводить ее осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым, предотвращая возможность отрыва от неё листов шифера.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля истца было вызвано непреодолимой силой - штормовым ветром, поскольку не свидетельствуют о непредвиденном падении шифера с крыши дома.

Из официальной информации начальника Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФБГУ «Центральное УГМС» о погодных условиях 27 мая 2018 года в <адрес> по данным близлежащей метеорологической станции Вязники максимальная скорость ветра составляла 14 м/с (л.д. 228).

По данным отдела гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и общественной безопасности администрации Гороховецкого района 27 мая 2018 года имелось прохождение штормового фронта на территории <адрес> и <адрес>) (л.д. 166).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что наличие в этот день порывов ветра обусловило падение шифера. Однако, суд считает, что чрезвычайным и непредотвратимым это обстоятельство не являлось.

В ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995г. №267, определено: Сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2). Ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (п. 3.4.4). Шторм: Длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (п. 3.4.6).

То есть при скорости ветра до 14 м/с, которая, согласно данным филиала ФБГУ «Центральное УГМС» зафиксирована в <адрес> 27.05.2018 г., технически исправная кровля дома не должна подвергаться каким-либо разрушениям. Наличие на крыше разрушений свидетельствует о ненадлежащем содержании обслуживающей организацией кровли дома.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что невыполнение управляющей организацией ООО «Управдом» текущего ремонта кровли, что входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, повлекло падение шифера с крыши дома. Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможности падения шифера на автомобиль при выборе стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием крыши, такая возможность исключается.

Тот факт, что крыша указанного дома требовала капитального ремонта, не означает, что до проведения капитального ремонта проведение в нём текущего ремонта общедомового имущества не требуется.

Наоборот, заключение договора на техническое обслуживание многоквартирного дома с 01.04.2014 г. и его дальнейшая пролонгация подтверждает необходимость осуществления содержания общего имущества дома и его ремонта.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию кровли (крыши) указанного дома и повреждением автомобиля истца в результате падения на автомобиль сорванного ветром с крыши шифера. Поскольку обслуживающая организация обязана следить за состоянием общего имущества дома, в том числе крыши, осуществлять её своевременный осмотр и производить текущий ремонт во избежание падения с крыши шифера на объекты, находящиеся под крышей многоквартирного дома, но данную обязанность не выполнила, ООО «Управдом» обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб за восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа в размере 85587 рублей.

Доказательств обратного, в частности того, что причиной падения шифера с крыши явились действия третьих лиц, суду не представлено.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесённые судебные расходы за услуги представителя Цибисова А. В. в размере 10000 рублей, уплаченные по квитанции от 29.05.2018 г. на основании договора об оказании юридических услуг от 29.05.2018 г. (л.д. 24-25), которые суд, с учётом конкретных обстоятельств, сложности дела, количества процессуальных действий, совершенных представителем, и затраченного на это времени, считает соответствующими принципам разумности и пропорциональности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Хлопкова Александра Алексеевича в счёт возмещения материального вреда 85587 рублей и судебные расходы за услуги представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 21.11.2018 г.

Секретарь Н. А. Куприна

Решение вступило в законную силу: