Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5496/2012 ~ М-3734/2012 от 17.05.2012

Дело №2-5496/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре ЕсинойЛ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшков Д.М. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Юшков Д.М. обратился с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 372 руб., неустойку в размере 6498,84 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Виста Ардэо под управлением Юшков Д.М. и автомобиля Форд Фьюжен , принадлежащего Мядзель О.А. и под управлением Орлова В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является Орлов В.Н., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Поскольку выплата не была произведена, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Центр независимой оценки» для проведения независимой экспертизы, согласно отчету указанной организации, сумма ущерба составила 62 170 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» произвело страховую выплату в размере 37 798 руб., однако указанная сумма значительно меньше суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, кроме того, страховая выплата в размере 37 798 руб. произведена с нарушением установленного законом срока. В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, а также размера УТС автомобиля вследствие ДТП. Производство по делу приостановлено.

После получения экспертного заключения определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Юшков Д.М. и его представитель Кардаш Д.М. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) пояснили, что выводы судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости ущерба не оспаривают, поддерживают уточненные исковые требования в пределах суммы ущерба, установленной экспертным заключением.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Уварова И.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, просила суд уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, а также распределить расходы по судебной экспертизе и оплате государственной пошлины между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в частности, возложить на истца расходы по судебной экспертизе в сумме 1 070 руб.

Третьи лица Орлов В.Н., Мяздель О.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Закона страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Тойота Виста Ардэо под управлением Юшков Д.М. и автомобиля «Форд Фьюжен» под управлением Орлова В.Н.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Орлова В.Н. установлено нарушение п. 6.2. Правил дорожного движение («Проезд на запрещающий сигнал светофора»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство в отношении Юшков Д.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из административного материала (схемы ДТП, пояснений сторон, автомобиль Тойота Виста Ардэо под управлением Юшков Д.М. двигался на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пер. <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Форд Фьюжен» под управлением Орлова В.Н., который в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения, двигался на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение автомобилей.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются пояснениями участников ДТП и соответствуют схеме ДТП, также имеющейся в материалах административного дела.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получили повреждения следующие элементы автомобиля Тойота Виста Ардэо : передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер справа, передний правый диск колеса, возможны скрытые дефекты.

Указанные повреждения также отражены в акте осмотра ТС, составленном ИП Степановым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требуют замены следующие детали: прав передняя фара, правое переднее крыло, стойка правая, передняя правая дверь, накладка порога, тяга передняя правая, поворотный кулак (л.д. 28).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Фьюжен» (Мяздель О.А.) на момент ДТП застрахована в ОСАО «Россия», Орлов В.Н. указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль Тойота Виста Ардэо принадлежит Юшков Д.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Юшков Д.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП признано страховым случаем, ответчиком произведена страховая выплата в размере 37798 руб.

Истцом в обоснование исковых требований о возмещении ущерба представлено заключение ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 62 170 руб. (л.д. 20-26).

По результатам судебной автотехнической экспертизы в ООО «ПРОФИ» установлено, что при визуальном осмотре поврежденного автомобиля выявлены повреждения лишь корпуса передней блок-фары (стоимостью 7 402 руб.), однако в заключении об оценке ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» в состав затрат по восстановительному ремонту необоснованно включена стоимость всей блок-фары в сборе 19 109 руб. (л.д. 89).

Указанные выводы экспертов истцом и его представителем не оспаривались, как и общий вывод экспертов ООО «ПРОФИ» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 237 руб. (л.д. 90). Следовательно, данное заключение может быть взято за основу при определении причитающейся Юшков Д.М. страховой выплаты.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела произведена выплата в размере 37 798 руб. (л.д. 55), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере 12 439 руб. (из расчета 50 237 – 37 798). Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает установленной Законом об ОСАГО страховой суммы (120 000 руб.), не возмещенная часть ущерба подлежит взысканию с ОСАО «Россия» в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором или законом может быть предусмотрена уплата должником неустойки кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ Юшков Д.М. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представил все необходимые документы (включая справку о ДТП, акт осмотра ТС) ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, а также произвести страховую выплату (в неоспариваемой части) в течение 30 дней со дня их получения. За нарушение указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание, что фактически страховая выплата в неоспариваемой части была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 92 дней (с 07 марта по 07 июня), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в сумме 3 709,24 руб. (из расчета 37 798 х 0,08/ 75 х 92).

В силу ст. 15 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика СОАО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 2500 руб. поскольку указанные расходы были понесены для представления в дело доказательств, обоснования исковых требований (л.д. 19).

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, а также в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлен к возмещению возврат государственной пошлины в сумме 2 289,31 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 21 000 руб. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, однако страховая выплата в размере 37 798 руб. произведена ответчиком уже после обращения истца в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1 707,11 руб. (исходя из установленной заключением экспертизы суммы ущерба). С учетом характера данного дела и объема работы представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в сумме 13 570 руб.

От экспертной организации ООО «ПРОФИ» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертного заключения в сумме 5 350 руб., из которых 4280 руб. должны быть возложены на ответчика и 1 070 руб. – на истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В судебном заседании представители сторон пояснили, что не возражают против того, чтобы часть расходов истца на проведение экспертизы была зачтена в счет причитающихся ему расходов на оплату услуг представителя. С учетом указанных пояснений, суд полагает возможным возложить расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме на ОСАО «Россия», с уменьшением взыскиваемых в пользу истца расходов на представителя до 12 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 439 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 709,24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1707,11 ░░░., ░░░░░ – 32 855,35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 350 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2012░.

2-5496/2012 ~ М-3734/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ЮШКОВ ДМИТРИЙ МИХАЙЛОВИЧ
Ответчики
РОССИЯ ОСАО
Суд
Советский районный суд г. Красноярска
Судья
Кратенко Максим Владимирович
Дело на сайте суда
sovet--krk.sudrf.ru
17.05.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.05.2012Передача материалов судье
22.05.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.05.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.05.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.05.2012Судебное заседание
26.06.2012Судебное заседание
31.07.2012Судебное заседание
03.09.2012Судебное заседание
06.11.2012Производство по делу возобновлено
29.11.2012Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее