Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2013 от 08.10.2013

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2013 года п. Солнцево

Курской области

Судья Солнцевского районного суда Курской области Маньшина Е.И., при секретаре – Филимоновой Т.В.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Солнцевского района Курской области – Михеевой Е.Н.,

потерпевшего – ФИО7,

стороны защиты:

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением МЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета «Адвокат ФИО2»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>, с целью употребить с последним спиртное. Увидев на входной двери дома ФИО7 замок, убедившись в отсутствии хозяина дома и посторонних лиц, находясь во дворе домовладения ФИО7, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кроликов из сарая домовладения ФИО7, о наличии которых ему было известно.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов подошел к сараю домовладения ФИО7, через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения, подошел к клетке с кроликами, открыл дверцу клетки, откуда извлек и тайно похитил двух кроликов породы «Серый великан» возрастом 3 месяца стоимостью 750 рублей за одного, принадлежащих ФИО7 С места совершения преступления ФИО3 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшему ФИО7 на общую сумму 1500 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, и в судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО2, государственный обвинитель – и.о. прокурора <адрес> ФИО6, потерпевший ФИО7 заявили, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проанализировав ходатайство подсудимого, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью совершения кражи незаконно проник в сарай принадлежащий ФИО7, и совершил корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику на сумму 1500 рублей.

Максимальное наказание за преступление, которое совершил подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства регламентирующих эту процедуру, в связи, с чем имеются основания для особого порядка принятия решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, добровольной выдаче похищенного сотрудникам полиции, явки с повинной (л.д.4).

ФИО3 ранее судим <данные изъяты> 21 июля 2013 года вновь совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, за которое осуждается по настоящему делу. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО3 образуют рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, отношения подсудимого к совершённому преступлению, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чём свидетельствует совершение ФИО3 преступления средней тяжести, удовлетворительной характеристики с места жительства, приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому ФИО3, следует назначить наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания.

С учётом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о сроках назначаемого наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие в действиях ФИО3 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, она применяется судом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а у ФИО3 имеется обстоятельство, отягчающие наказание - рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений по делу не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3.

С учётом вышеприведённых смягчающих по делу обстоятельств, мнения потерпевшего ФИО7, заявившего в суде, что он простил Воробьёва А.А. и просил не лишать его свободы, суд полагает возможным назначить основное наказание в виде лишения свободы ФИО3 с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: двух кроликов, следует возвратить потерпевшему ФИО7 по принадлежности.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева <данные изъяты> признать виновным в соверше­нии преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назна­чить ему наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Воробьева <данные изъяты> дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: двух кроликов - возвратить потерпевшему ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И.Маньшина