Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2020 (2-1740/2019;) ~ М-1652/2019 от 31.07.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002324-69

Дело № 2-12/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

с участием: истца Киселева В.А., представителя истца – Ширяева В.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Бунькова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В. А. к Администрации города Нижний Тагил об оспаривании выкупной стоимости земельного участка и жилого дома, взыскании выкупной цены,

                        УСТАНОВИЛ:

Киселев В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил об оспаривании выкупной стоимости земельного участка и жилого дома, взыскании выкупной цены.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке находится жилой дом, площадью <...> кв.м., который также является собственностью истца. Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 22.11.2018г. № 2863-ПА земельный участок изъят для муниципальных нужд в целях обустройства места массового отдыха жителей города. Администрация подготовила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., размер возмещения определен в сумме 660000 рублей. При этом стоимость земельного участка определена без учета стоимости жилого дома и иных затрат. Истец подписывать соглашение отказался, провел собственную оценку стоимости земельного участка и жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. направил письмо и отчет об оценке ответчику с просьбой внести изменения в соглашение с учетом уточненной стоимости объектов. Ответ от Администрации не получен. Изъятие земельного участка с несоразмерно низким его стоимости возмещением, предложенным ответчиком, является нарушением действующего законодательства и имущественных прав собственника. По оценке проведенной истцом рыночная стоимость земельного участка составляет 5764000 рублей, рыночная стоимость жилого дома – 536254 рубля.

С <...> ответчик передал земельный участок истца подрядной организации для использования в качестве складирования строительных материалов, строительного мусора и стоянки строительной техники, чем лишил истца права пользования собственностью. Строители завалили весь участок отходами и мусором, уничтожили находившийся на участке жилой дом. Истец неоднократно обращался к ответчику с письменным требованием восстановить земельный участок и дом. Факт нахождения жилого дома на земельном участке подтвержден договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., тех.паспорт на домовладение и строение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о праве собственности на жилой дом, налоговым уведомлением на оплату налога на жилой дом.

Просит установить выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд земельного участка в размере 5764000 рублей, жилого дома в размере 536254 рубля. Взыскать с Администрации г. Нижний Тагил за счет казны города выкупную стоимость земельного участка в размере 5764000 рублей и жилого дома в размере 536254 рубля. Применить последствия выплаты выкупной цены в виде прекращения права собственности в отношении земельного участка и жилого дома и регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за муниципальным образованием г. Нижний Тагил.

Истец Киселев В.А. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении и исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что в период начала строительства моста на его земельном участке находились стены дома, подвал, цокольный этаж, крыши не было, он собирался восстанавливать дом. В настоящее время земельный участок входит в территорию парка <...>». Хотел построить на территории парка детское кафе, но пользоваться участком и осуществлять строительство он не может, к участку нет подъездных путей

Представитель истца – Ширяев В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала доводы и исковые требования, указанные в исковом заявлении. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком возникли разногласия при определении стоимости изъятия. У истца для муниципальных нужд был изъят земельный участок. Также фактически у него был изъят жилой дом, допущено разрушение дома, размещена строительная площадка. Незаконное фактическое изъятие жилого дома, незаконное использование земельного участка в течении двух лет до его изъятия, являются основанием для возложения обязанности по устранению нарушений прав собственника на Администрацию города. Сомневается в достоверности заключения эксперта с учетом большой разницы при определении рыночной стоимости земельного участка. В экспертизе неверно определен вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. Согласно проекту планировки, утвержденному Постановлением Администрации от 27.06.2017г. № 1497ПА, земельный участок находится в зоне ТОР, проектом планировки было изменено разрешенное использование земельного участка с ИЖС на реакционное использование. ДД.ММ.ГГГГ. Киселев обратился с заявлением о предоставлении градостроительного плана участка, ему было дано разрешение на строительство кафе, он мог построить кафе, но в <...>. в момент подготовки проекта здания, земельный участок был фактически изъят у него, перекрыты пути подъезда, участок превращен в склад строительных материалов. В связи с эти полагает ошибочным выбор экспертом для сравнительной оценки стоимости земельного участка только тех участков, которые предназначены для ИЖС. Земельные участки под торговыми объектами и объектами общественного питания, которые возможно возводить на земельном участке истца продаются по более высокой цене, что было учтено в отчете об оценке, представленного истцом.

Представитель ответчика Буньков А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. У истца по заявленным им основаниям нет права требовать принудительного выкупа жилого дома и земельного участка. Процедура обратная, Администрация должна выходить с иском об изъятии. Поскольку вынесено постановление об изъятии земельного участка, Администрация готова урегулировать спор в части земельного участка. С заключением эксперта в части определения рыночной стоимости земельного участка согласен, стоимость определена на дату изъятия земельного участка. На момент вынесения решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд дом истца был разрушен, на земельном участке отсутствовал, решение об его изъятии в связи с эти не выносилось. С <...>. земельный участок истца является свободным от строений. Истец вправе требовать возмещения убытков при наличии фактического изъятия земельного участка и предоставления соответствующих доказательств. Строения и сооружения на земельном участке отсутствуют, фактического изъятия земельного участка не произошло. Земельный участок находится на территории парка «Народный», но истцу никто не препятствует в пользовании земельным участком. Администрация дом истца не разрушала, снос жилого дома не производила, истец вправе предъявить требования о возмещении убытков к виновнику причинения вреда. После утверждения Правил землепользования, многие районы оказались в разных территориальных зонах, территориальная зона и вид разрешенного использования часто не совпадают. По зоне ТОР много видов разрешенного использования, невозможно проводить оценку по всем видам использования. Экспертом верно взяты для сравнения аналоги с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, поскольку земельный участок истца имеет именно такой вид разрешенного использования. Истец разрешения на условно-разрешенный вид использования не получал, вид разрешенного использования земельного участка не изменял.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239).

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок

В соответствии с ч.3 ст. 279 ГК РФ, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения.

Размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

Отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 ГК РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2, 4 статьи 56.10 ЗК РФ).

Процедура подготовки и заключения такого соглашения, предусмотренная положениями главы VII.I ЗК РФ должна быть соблюдена в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Судом установлено, что Киселев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 139-144).

Также Киселев В.А. является собственником жилого дома, площадью 42,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10). <...>

Согласно техническому паспорту на домовладение и техническому паспорту на строение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом имеет площадь застройки <...> кв.м., имеется два холодных пристроя, три навеса и два сарая. Жилой дом имеет бутовый ленточный фундамент, кирпичные стены, деревянные перекрытия, дощатые полы, крыши из шифера и из железа по обрешетке. Год строительства – 1937г. (т.1 л.д. 11-18, 19-28).

За земельный участок и жилой дом Киселеву В.А. за <...>. производилось начисление земельного налога и налога на имущество физических лиц (т.1 л.д. 29-30).

Согласно письму Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Проектом планировки территории и проектом межевания территории в границах улиц <адрес>, утвержденным постановлением Администрации города Нижний Тагил от 05.09.2014г. № 1801-ПА, а также проектом «Организация парка отдыха в пойме реки Тагил от <адрес>» в <...> велись работы по организации парка «Народный». Земельный участок с кадастровым № по <адрес> согласно проекта межевания территории является преобразуемым и должен войти в границы земельного участка, подлежащего формированию с разрешенным использованием «для парка культуры и отдыха» (т.1 л.д. 112-113).

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 22.11.2018г. № 2863-ПА с целью обустройства места массового отдыха жителей города, земельный участок, принадлежащий Киселеву В.А., изъят для муниципальных нужд (т.1 л.д. 31).

На момент рассмотрения дела указанное постановление не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесены сведения о наличии ограничений прав и обременений объекта: изъятие для муниципальных нужд, срок не определен, в пользу МО «город Нижний Тагил» на основании постановления Администрации города Нижний Тагил № 2863-ПА от 22.11.2018г. (т.1 л.д. 139-144).

В судебном заседании на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что земельный участок, принадлежащий истцу, в настоящее время расположен на территории обустроенного места массового отдыха жителей города Нижний Тагил – парк «<...>», является частью территории данного парка (т.2 л.д. 58). На месте расположения земельного участка разбиты газоны, прогулочные и велодорожки, осветительный фонари (т.1 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ. Администрация города обратилась к Киселеву В.А. с предложение в соответствии со ст. 56.10 ЗК РФ заключить соглашение об изъятии земельного участка, направила Киселеву В.А. проект данного соглашения с предложением его подписать либо направить предложения об изменении условий соглашения, в том числе об изменении размера возмещения с приложением обосновывающих изменение документы (т.1 л.д. 114-117).

В адрес Киселева В.А. направлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный по заказу Администрации города индивидуальным предпринимателем – оценщиком Щ.С.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 118-138) размер компенсации собственнику за изъятие домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. определен в размере 660000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка в размере 660000 рублей.

Оценщиком указано, в результате осмотра объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на земельном участке с кадастровым № отсутствуют какие-либо улучшения в виде строений и многолетних насаждений. Исходя из этого отсутствуют затраты, связанные с отчуждением домовладения (затраты на переезд, компенсацию за многолетние насаждения, упущенная выгода и т.п.). Произведена оценка только земельного участка. При оценке использован сравнительный подход, отобрано четыре аналога с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство.

С данной стоимостью истец согласен не был, в связи с чем, Киселевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 146) в Администрацию города Нижний Тагил был представлен свой отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка (т.1 л.д. 71-108), выполненный ООО Консалтинговое бюро <...> согласно которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5764000 рублей. В отчете представленном истцом определена только рыночная стоимость земельного участка, без определения стоимости убытков, причиненных изъятием такого земельного участка. При оценке использован сравнительный подход, объект был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ Для сравнения были использованы объекты-аналоги: земельные участки под строительство торгового центра с назначением «для размещения объектов розничной торговли», площадью <...> кв.м.; земельный участок с разрешенным использованием «для эксплуатации охраняемой автостоянки», площадью <...> кв.м. и земельный участок под строительство гостиницы, площадью <...> кв.м.

Также Киселевым В.А. в Администрацию города Нижний Тагил был представлен свой отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему жилого дома (т.1 л.д. 32-70), выполненный ООО <...>», согласно которого рыночная стоимость жилого дома по состоянию на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ. составляет 536254 рубля. Для расчета рыночной стоимости был применен затратный подход, совокупный износ определен в размере <...>%.

С представленными истцом отчетами сторона ответчика не согласилась.

Сторона истца в судебном заседании не оспаривала необходимость изъятия у Киселева В.А. земельного участка с уплатой выкупной стоимости, вместе с тем возражала против определения размера выкупной стоимости в сумме, которую определил ответчик, без учета стоимости жилого дома.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу возник спор относительно размера выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд имущества.

Поскольку по выкупной цене стороны соглашения не достигли, то для определения выкупной цены, судом, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, определением от 11.09.2019г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 198-199).

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 47-84), выполненного экспертом ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы В.Н.И. рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым № по состоянию а ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1219968 рублей. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым № по состоянию на дату его покупки ДД.ММ.ГГГГ. составляет 527410 рублей. Определить рыночную стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием объекта исследования на дату оценки.

    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал выводы эксперта в части определения рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд земельного участка.

Истец и представитель истца в судебном заседании сомневались в достоверности заключения эксперта с учетом большой разницы при определении рыночной стоимости земельного участка. Полагали ошибочным выбор экспертом для сравнительной оценки стоимости земельного участка только тех участков, которые предназначены для индивидуального жилищного строительства, поскольку земельные участки под торговыми объектами и объектами общественного питания, которые возможно возводить на земельном участке истца продаются по более высокой цене.

Стороной истца представлена рецензия на заключение эксперта, выполненная ЗАО «<...>». Согласно рецензии в заключении имеется несоблюдение требований к форме документа, не соблюдение нормативно-методического материала, не проведен полный анализ рынка продаж аналогичных объектов. Не использованы Правила землепользования и застройки города Нижний Тагил, которые определяют градостроительные зоны для объектов, которые взяты экспертом для сравнения. Не использованы Методические рекомендации по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и размера убытков в связи с изъятием для государственных и муниципальных нужд. Не были установлены убытки, подлежащие возмещению при изъятии у гражданина земельного участка.

    При определении выкупной стоимости земельного участка, суд исходит из рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд земельного участка, определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, по вопросам, представленным стороной истца для проведения экспертизы. При этом относительно земельного участка истцом был поставлен на разрешение вопрос о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Иных вопросов истец перед экспертом при назначении экспертизы в отношении земельного участка не заявлял, вопрос о размере убытков, в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд, на разрешение эксперта не ставил.

Эксперт В.Н.И. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При составлении заключения какие-либо нарушения, которые привели бы к ошибкам при определении рыночной стоимости объекта, не допущены. Результаты оформлены в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности. Осмотр оцениваемого объекта проводился ДД.ММ.ГГГГ., что прямо следует из заключения, а также фототаблицы. При оценке земельного участка использован метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, использовались объекты-аналоги, взятые из того же района города, со сходными характеристиками, с аналогичным видом разрешенного использования земельного участка.

Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

    Разница в рыночной стоимости земельного участка, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. объясняется различием в объектах-аналогах, взятых для оценки стоимости при сравнительном методе исследования.

Так в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ., представленном истцом, для сравнения были взяты объекты для осуществления предпринимательской деятельности, с разрешенными использованиями: для размещения объектов розничной торговли, для эксплуатации охраняемой автостоянки, под строительство гостиницы. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве объектов-аналогов были взяты объекты с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство.

    Доводы представителя истца о том, что оценка земельного участка должна проводиться с учетом разрешения на размещение на земельном участке объекта общественного питания - кафе, поскольку земельный участок находится в зоне ТОР, суд отклоняет, поскольку они не соответствуют положениям действующего законодательства и не подтверждены представленными суду доказательствами.

    Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

    По смыслу пункта 2 статьи 281 ГК РФ с учетом положений статьи 280 ГК РФ, правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такого изъятия не было.

    Согласно градостроительному плану, выданному ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок истца расположен на территории общественного пользования реакционного назначения (ТОР).

    Земельный участок истца имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, данный вид разрешенного использования был установлен до принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Вид разрешенного использования Киселевым В.А. не изменялся, соответствующие сведения в реестр не вносились. Разрешение на строительство кафе истцом не представлялось.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об определении выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым №, площадью 864 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 1219968 рублей 00 копеек.

Взыскание выкупной цены изъятого для муниципальных нужд земельного участка является способом защиты нарушенного права истца.

Поскольку между сторонами соглашение по изъятию спорного земельного участка достигнуто не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд земельного участка, взыскании в пользу истца выкупной стоимости, а также о прекращении права собственности истца на земельный участок, признании права собственности на данный земельный участок за муниципальным образованием.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему земельного участка путем выкупа является утрата им права собственности на данный земельный участок.

При таком положении суд полагает, что исковые требования о прекращении права собственности Киселева В.А. на земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и признании права собственности на данный земельный участок за муниципальным образованием, подлежат удовлетворению.

По исковым требованиям в части установления и взыскания выкупной стоимости жилого дома, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования об установлении выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого дома, взыскании выкупной стоимости жилого дома в размере 536254 рубля, прекращении права собственности истца на жилой дом и признании права собственности за муниципальным образованием «город Нижний Тагил».

Из представленных суду доказательств следует, что постановление об изъятии жилого дома, принадлежащего Киселеву В.А., для муниципальных нужд ответчиком не выносилось. а момент вынесения постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка истца, на участке какие-либо строения, здания, отсутствовали.

Основания для установления выкупной стоимости жилого дома как изымаемого для муниципальных нужд, в судебном заседании не установлено.

В обоснование заявленных исковых требований в части жилого дома представителем истца в судебном заседании было указано на фактическое изъятие ответчиком жилого дома у истца и его разрушение в результате строительных работ.

Исковые требования о возмещении убытков, причиненных фактическим лишением имущества, о возмещении убытков, причиненных уничтожением, повреждением имущества, истцом не заявлялись.

Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему жилого дома (т.1 л.д. 32-70), выполненного ООО <...>», следует, что рыночная стоимость жилого дома по состоянию на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ. составляет 536254 рубля. Согласно п. 2.3. Отчета, после даты оценки жилой дом был снесен.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что в период начала строительства моста на его земельном участке находились стены дома, подвал, цокольный этаж, крыши не было, он собирался восстанавливать дом, в доме никто не проживал, он находился в непригодном для проживания состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ. Киселев В.А. обратился с письмом к начальнику Управления городским хозяйством, в котором указал, что при проведении строительных работ моста на принадлежащем ему земельном участка подрядчиком – ООО «<...>» был свален строительный мусор, уничтожен фундамент и погреб дома. Участок незаконно используется ООО «<...>», по земельному участку проложена грунтовая дорога. Истец указывал, что его права пользования и владения имуществом нарушены ООО <...>» (т.1 л.д. 109). Согласно ответу на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. решается вопрос по понуждению ООО «<...>» к выполнению работ по восстановлению нарушенного благоустройства при строительстве моста по <адрес>, в том числе и на земельном участке по <адрес> (т. 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ. Киселев В.А. обращался к Главе города Нижний Тагил с письмом, в котором также указал, что при проведении работ по строительству моста строительным подрядчиком ООО «<...>» незаконно был свален строительный мусор на его земельном участке, уничтожен фундамент, цокольная часть и погреб дома (т.1 л.д. 111).

Согласно ответу на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке здания, строения отсутствуют. Работы по реконструкции мостового перехода через <адрес> были проведены в <...> в рамках Муниципальной целевой программы «<...> Установить, были ли в действительности разрушены остатки фундамента жилого дома в результате выполнения работ подрядчиком, по прошествии времени не представляется возможным (т.1 л.д. 112-113).

Из заключения по результатам обследования земельного участка истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. специалистами МКУ «<...>» следует, что на земельном участке с кадастровым №, строений не обнаружено.

Доказательств фактического изъятия ответчиком жилого дома истца, его разрушение ответчиком, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части установления и взыскания выкупной стоимости жилого дома.

Руководствуясь статьями 12, 194-19, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Киселева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижний Тагил в пользу Киселева В. А. выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 1219968 (один миллион двести девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности Киселева В. А. на земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Признать право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за муниципальным образованием «Город Нижний Тагил».

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий