Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2013 (2-1245/2012;) ~ М-1293/2012 от 30.11.2012

Гражданское дело № 2- 69/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 16 апреля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Лариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании стоимости имущества,

установил:

МУП «Очистные сооружения» обратилось в Енисейский районный суд к ФИО3, ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости лодочного мотора YAMAHA 30 HWCS в сумме № рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. Требования мотивированы тем, что данный мотор был приобретен МУП «Очистные сооружения», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ он был передан в собственность ФИО9, за который он должен был рассчитаться в течение шести месяцев, однако в связи с болезнью и последующей смертью задолженность им не была погашена. В настоящее время лодочный мотор находится у ФИО1 ФИО1 и ФИО3 являются наследниками умершего ФИО9, принявшими наследство, и в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена также ФИО2 - супруга умершего ФИО9

В ходе досудебной подготовки дела представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу МУП «Очистные сооружения» с ФИО3, ФИО1, ФИО2 № рублей пропорционально принятому ими в порядке наследования имуществу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что из заработной платы их отца - ФИО9 в январе, феврале и марте 2012 года предприятием МУП «Очистные сооружения» производились удержания в счет оплаты стоимости лодочного мотора, но подтверждающих эти выплаты документов на руках у них нет; об удержаниях из зарплаты им было известно со слов самого ФИО9; остатки его заработной платы были необоснованно выплачены МУП «Очистные сооружения» супруге умершего – ФИО9, а должны были пойти на погашение его задолженности за лодочный мотор. В ходе судебного заседания ФИО3, ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО7 требования также оспаривали по тем основаниям, что лодочный мотор не поступал во владение и пользование МУП «Очистные сооружения», права собственности на него у истца не возникло. Ответчик ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что лодочный мотор YAMAHA 30 HWCS был приобретен в собственность истцом на основании договора розничной продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодром «На Королева»» - продавцом и МУП «Очистные сооружения» - покупателем, что подтверждено самим договором, актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении продавцу по договору – ООО «Автодом «На Королева» суммы № рублей.

В соответствии со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указанный лодочный мотор за туже стоимость № рублей был передан продавцом МУП «Очистные сооружения» покупателю (он же грузополучатель) – ФИО9, являвшемуся на тот период руководителем МУП «Очистные сооружения».

По пояснениям представителя истца договор купли-продажи между МУП «Очистные сооружения» и ФИО9 в письменной форме не заключался, однако факт того, что спорное имущество было передано предприятием в собственность ФИО9 в связи с возникшими отношениями по договору купли-продажи, установлен в настоящем судебном заседании. При этом из пояснений ответчиков ФИО3, ФИО1 также следует, что мотор был передан их отцу ФИО9, который по мнению ответчиков, частично рассчитался за него перед истцом.

Указанные обстоятельства также подтверждены решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «Очистные сооружения» к ФИО1, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу. Этим же решением установлено, что спорное имущество изначально приобреталось для личных целей ФИО9, который с момента передачи ему истцом лодочного мотора – с ДД.ММ.ГГГГ владел им на праве собственности на законных основаниях. За данный мотор ФИО9 должен был рассчитаться за 6 месяцев, но в связи с болезнью и последующей смертью ДД.ММ.ГГГГ, задолженность его перед истцом не была погашена.

В связи с изложенным, доводы ответчиков ФИО3, ФИО1 и ее представителя ФИО7 о том, что лодочный мотор не поступал во владение МУП «Очистные сооружения» являются необоснованными и опровергаются материалами дела. В судебном заседании ответчиками заявлялось ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, с целью установления факта непоступления лодочного мотора в собственность предприятия, в удовлетворении которого судом отказано, в том числе с учетом обстоятельств по делу, уже установленных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что ФИО9 частично рассчитался с МУП «Очистные сооружения» за переданный ему лодочный мотор не наши своего подтверждения ни в ходе настоящего судебного разбирательства, ни в ходе рассмотрения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Сами доводы ФИО3 и ФИО1 в этой части основаны на предположениях, надлежащих доказательств тому ими в настоящем судебном заседании также не представлено.

Напротив, из представленных истцом документов видно, что каких-либо удержаний в счет стоимости лодочного мотора из заработной платы ФИО9 истцом не производилось, а заработная плата за указанный ответчиками период (январь-март 2012 года) была получена самим ФИО9 (перечислена ему) и его супругой ФИО2

В соответствии с представленными истцом бухгалтерскими документами ФИО9 за январь 2012 года начислено № руб. (л.д. 62, 80), а с учетом невыплаченного остатка за предыдущий месяц декабря 2011 г. (№ р.), удержанного НДФЛ и выданной заработной платы в сумме 13500 р. (полученных самим ФИО9 по расходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на № р. (л.д. 39), от ДД.ММ.ГГГГ на № р. (л.д.37), от ДД.ММ.ГГГГ на № р. (л.д.38), по платежной ведомости на № руб. (л.д.40)), остаток его невыплаченной заработной платы составил № руб.

В соответствии с расчетным листком за февраль 2012 г. (л.д.81) ФИО9 было начислено № коп., с учетом невыплаченной суммы за январь 2012 г. (47841,08 р.) заработная плата составила № руб., из которых № р. получены ФИО9 по платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), № р. – перечислены ему на банковский счет общим платежным поручением (л.д.25,26), № р. – получены по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ его супругой ФИО2 (л.д. 27), а остаток невыплаченных сумм, с учетом удержанного НДФЛ, составил № руб.

Согласно расчетному листку (л.д.82) в марте 2012 года ФИО3 начислено № р., а также включена задолженность за февраль 2012 в сумме № рублей; с учетом удержанного НДФЛ, сумм ранее полученных в подотчет – № руб., выданной его супруге ФИО2 суммы 47142 руб. (по расходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на № р. и на № р.-л.д. 23-24), остаток причитающейся заработной платы ФИО11 составил № руб., которые были получены супругой ФИО9 – ФИО2 после смерти супруга, по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО3 о том, что истец не должен был выдавать заработную плату их отца его супруге ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, так как не влияют на существо настоящего спора, имеющего обязательственный характер.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО9 его дочь ФИО1 (ответчик) фактически владеет и распоряжается лодочным мотором, так как он был ею вывезен из дома отца сразу после его смерти.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 1114 ГК РФ этот день считается днем открытия наследства.

ФИО1 и ФИО3 как дочь и сын умершего, являются его наследниками первой очереди по закону.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По поступившим в суд сведениям нотариуса Енисейского нотариального округа ФИО10 у нее имеется наследственное дело № к имуществу умершего, открытого по заявлению наследника по завещанию ФИО3 и заявлению наследника по закону ФИО1 В состав имущества по завещанию входит земельный участок и жилой дом; в состав имущество по закону - денежные вклады.

Как видно из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, рыночной стоимостью № рубля и свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по этому же адресу, рыночной стоимостью № рубля. Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся на счете № в структурном подразделении Лесосибирского отделения СБ РФ № и на счете № в структурном подразделении Лесосибирского отделения СБ РФ №, с причисленными по ним процентами.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся на счете № в структурном подразделении Лесосибирского отделения СБ РФ № и на счете № в структурном подразделении Лесосибирского отделения СБ РФ №, с причисленными по ним процентами.

В соответствии с представленными в суд Восточно-Сибирским Банком Сбербанка России выписками по лицевым счетам, на счете № имелись денежные средства в сумме 47465 руб. 13 коп., которые по пояснениям ФИО1 и ФИО3 были сняты ими в период марта 2012 года со счета, и совместно потрачены на проведение похорон ФИО9, остаток по нему на настоящее время составил 165,13 рублей. На счете № на день смерти ФИО9 имелось 41,65 рублей, а на настоящее время остаток составил – 42,7 руб., денежные средства со счета ответчиками не снимались.

Из материалов дела также следует, что ФИО9 и ФИО2 (соответчик по делу) с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брачный договор, по условиям которого в отношении имущества, приобретенного ими после заключения договора по различным основаниям, устанавливается режим раздельной собственности, то есть имущество, которое будет приобретено кем-то из супругов, считается имуществом того супруга, на имя которого оно приобретено. Доходы, полученные каждым из супругов в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты являются собственностью того супруга, кому они (выплаты) предназначены. Именные вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, являются собственностью того супруга, на имя которого они внесены. Таким образом ФИО2 не вправе претендовать на имущество умершего ФИО2, так как не является его наследником, наследство умершего она не принимала, спора в данной части между ответчиками нет.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В судебном заседании также установлено, что после смерти ФИО9 его наследники фактически приняли наследство отца, приобретенное им в период брака с ФИО2

ФИО1 приняла (перевезла из дома отца) ноутбук, а ФИО3, вселившись в дом отца, принял электрическую печь. В период брака ответчиком ФИО2 было лично приобретено имущество - набор посуды, столовый набор, также она приняла в дар от супруга ФИО9 музыкальный центр, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем данные предметы являются ее собственностью. Также стороны согласились с тем, что собственностью ФИО2 являются оставшиеся у нее чайник и двуспальная кровать. Стоимость указанных предметов согласована сторонами в судебном заседании (л.д. 120). Иного имущества, принятого ответчиками после смерти ФИО9, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что в силу положений ст. 1175 ГК РФ – ответчики ФИО1 и ФИО3, являясь наследниками умершего ФИО9, принявшими наследство, обязаны солидарно отвечать по долгам ФИО9, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как следует из материалов дела ФИО3 принял наследственное имущество: земельный участок рыночной стоимостью № руб., жилой дом рыночной стоимостью – № руб., 1/2 денежного вклада, имевшегося на счете № в сумме № руб. (1/2 от 47465,13), 1/2 денежного вклада по счету № в сумме 20 руб. 93 коп. (1/2 от 41,85), электрическую плиту стоимостью № рублей, а всего наследственное имущество в сумме № коп.

ФИО1 приняла наследственное имущество: 1/2 денежного вклада, имевшегося на счете № в сумме № руб. (1/2 от 47465,13), 1/2 денежного вклада по счету № в сумме 20 руб. 93 коп. (1/2 от 41,85), ноутбук стоимостью № рублей, а всего – в сумме № коп.

Соответственно общая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками составляет № рублей.

Таким образом стоимости принятого ответчиками ФИО1 и ФИО3 наследственного имущества достаточно для погашения задолженности ФИО9 перед МУП «Очистные сооружения» в сумме № рублей за переданный лодочный мотор.

С учетом пропорциональности принятой каждым ответчиком стоимости имущества от общей стоимости наследственного имущества (ФИО3 - 92 % от № руб., а ФИО1 - 8 % от № руб.), в пользу МУП «Очистные сооружения» следует взыскать с ФИО3 № рублей (92 % от №), с ФИО1 – № рублей (8 % от №)

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, которые с учетом пропорциональности взысканной с каждого ответчика суммы исковых требований составят: с ФИО3 – № руб. № коп. (3720х92:100), с ФИО1 – № коп. (3720х8:100).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» удовлетворить.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» в счет оплаты стоимости имущества - лодочного мотора: с ФИО3 № (сто пятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, с ФИО1 – 10080 (десять тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - с ФИО3 № (три тысячи четыреста двадцать два) рубля № коп., с ФИО1 – № (двести девяносто семь) рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Т.И. Яковенко