Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2017 (2-7966/2016;) ~ М-6883/2016 от 29.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2017 по иску Дигина Н.О. к Поповой (Зибровой) Ю.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дигин Н.О. обратился в суд с иском к ООО «ТЕХАЛЬЯНС», Поповой Ю.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просит признать договор купли-продажи от 28.04.2015 года, заключенный между Дигиным Н.О. и Поповой Ю.А., недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств, переданных за автомобиль, взыскав с Поповой Ю.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 28.04.2015 года Дигин Н.О. на основании договора № 23090 приобрел автомобиль, принадлежащий на праве собственности Поповой Ю.А., марки <данные изъяты>. Впоследствии стало известно, что на данный автомобиль обращено взыскание по договору залога, заключенному ПАО <данные изъяты> с Поповой Ю.А. Поскольку истцу был продан автомобиль, находящийся в залоге, о чем он не был поставлен в известность, считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. Просит признать сделку купли-продажи транспортного средства № 230090 от 28.04.2015 года недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с Поповой Ю.А. денежных средств за автомобиль. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возразил.

Ответчик Попова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, причины неявки не сообщила. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, г.Тольятти <адрес>, было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения. Согласно сведений адресно-справочной службы, указанный адрес является местом регистрации ответчика.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета, иска ООО «ТЕХАЛЬЯНС» ФИО9., действующая по доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что ООО «ТЕХАЛЬЯНС» выступало по договору купли-продажи с качестве поручителя от имени Поповой Ю.А., договор фактически был заключен с Поповой Ю.А., и она получила денежные средства за продажу принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в размере <данные изъяты> руб., организации были оплачены денежные средства за услуги по оформлению сделки в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

-сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные…

    Согласно ст. 454 ГК ПФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2015 года между ООО «ТЕХАЛЬЯНС» (поручитель) и Поповой <данные изъяты> (доверитель) был заключен договор поручения № 23092, в соответствии с которым поручитель обязуется по поручению доверителя от своего имени реализовать за вознаграждение транспортное средство: <данные изъяты>.

Во исполнение условий указанного договора 28.04.2015 года ООО «ТЕХАЛЬЯНС», действуя от имени Поповой Ю.А., продало Дигину <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи по цене <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи продавец гарантирует, что товар не заложен, не арестован, не является предметом исков.

Автомобиль передан Дигину Н.О. по акту приема-передачи от 28.04.2015 года.

В июле 2015 года Дигину Н.О. стало известно, что спорный автомобиль находился в залоге у ООО <данные изъяты> по кредитному договору N № в качестве обеспечения кредитного обязательства Поповой <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> районного суда г. Тольятти от 03.11.2015 года удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты> к Поповой Ю.А. и Дигину Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Дигину Н.О. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между Поповой Ю.А. и Дигиным Н.О., поскольку права на автомобиль перешли от Поповой Ю.А. к Дигину Н.А., денежные средства за проданный автомобиль также были переданы Поповой Ю.А.

Из материалов дела и объяснений представителя третьего лица следует, что ООО «ТЕХАЛЬЯНС» за юридическое оформление сделки сторон получено <данные изъяты> рублей.

В момент заключения договора поручения и при заключении договора купли-продажи Попова Ю.А. не сообщила покупателю существенные для заключения данного договора сведения о том, что продаваемое транспортное средство находится в залоге у ООО <данные изъяты> Договор купли-продажи содержит указание, что автомобиль в залоге не находится.

Доказательства того, что Дигину Н.А. в момент заключения оговора было известно о нахождении автомобиля в залоге, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи покупатель был введен в заблуждение относительно предмета сделки, продавец не сообщила сведения о нахождении автомобиля в залоге, которые суд расценивает как существенные при заключении договора, в связи с чем, суд считает, что договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2015 года, заключенный между Поповой Ю.А. и Дигиным Н.О., подлежит признанию недействительным как заключенный под влиянием заблуждения относительно предмета договора, в связи с чем, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Поповой Ю.А. в пользу Дигина Н.О. денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чек ордера истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то в силу ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 28 апреля 2015 года автомобиля <данные изъяты> между Поповой (Зибровой) <данные изъяты> и Дигиным <данные изъяты> недействительным.

Взыскать с Поповой (Зибровой) <данные изъяты> в пользу Дигина <данные изъяты> уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: