Решение по делу № 8Г-10206/2020 [88-10574/2020] от 12.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-10574/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    23 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Богдевич Н.В., Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-4729/2019, УИД 04RS0021-01-2019-005415-52 по иску Беспрозванных Алексея Александровича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия об отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

по кассационной жалобе представителя истца Беспрозванных А.А. по доверенности Цыбикжаповой О.В. на решение Советского районного суда     г. Улан-Удэ от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от    11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беспрозванных А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия об отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

В обоснование исковых требований Беспрозванных А.А. указал, что приказом МВД по Республике Бурятия № от 30 октября 2019 г. он уволен с должности заместителя начальника отдела МВД России - начальника следственного отдела Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курумканскому району по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с чем он не согласен. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили результаты служебной проверки от 18 октября 2018 г. Вместе с тем выводы, изложенные в материалах служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он виновных действий, дающих оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не совершал.

Просил суд отменить заключение служебной проверки от 18 октября 2019 г. и приказ № от 30 октября 2019 г. об увольнении его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; восстановить в прежней должности заместителя начальника отдела МВД России - начальника следственного отдела Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курумканскому району; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря      2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от    11 марта 2020 г., исковые требования Беспрозванных А.А. оставлены без удовлетворения.

В поданной представителем истца Беспрозванных А.А. по доверенности Цыбикжаповой О.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря         2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 г., как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Беспрозванных А.А. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2007 г., с декабря 2016 г. - в должности заместителя начальника отделения МВД России - начальника следственного отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курумканскому району.

6 октября 2019 г. начальник дежурной части отделении МВД России по Курумканскому району майор полиции П.Б.А. подал рапорт Министру внутренних дел РБ К.О.Ф. о том, что 6 октября 2019 г. в 2 часа ночи в отдел полиции ОВМД России по Курумканскому району прибыли находящиеся в состоянии алкогольного опьянения начальник отделения подполковник полиции Р.Ч.Б. и заместитель начальника - начальник следственного отдела майор юстиции Беспрозванных А.А., поднялись на второй этаж. Вскоре в помещение дежурной части прибежала старший инспектор ПДН майор полиции Н.О.Д. и сообщила ему (П.Б.А.), что у неё в кабинете дерутся Беспрозванных А.А. и начальник ОГИБДД майор полиции Ц.О.Б., он (П.Б.А.) поднялся в кабинет и увидел, что между Ц.О.Б. и Беспрозванных идет ссора. Он (П.Б.А.) попросил их покинуть отделение полиции, однако Беспрозванных стал высказывать угрозу, при этом нанес один удар по лицу (П.Б.А.), что он (П.Б.А.) вынужден был применить самбо. На неоднократные требования покинуть помещение отделения полиции Беспрозванных не реагировал, продолжал устраивать сандал, кричать. При попытке Ц.О.Б. успокоить Беспрозванных последний нанёс удары руками Ц.О.Б..

На основании данного рапорта по указанию Министра МВД по Республики Бурятия К.О.Ф. проведена служебная проверка в отношении начальника ОМВД России по Курумканскому району подполковника полиции Р.Ч.Б., заместителя начальника - начальника СО ОМВД России по Курумканскому району майора юстиции Беспрозванных А.А., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Курумканскому району капитана полиции Х.Ж.Т., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Курумканскому району капитана полиции Д.З.Ц., начальника дежурной части майора полиции П.Б.А., начальника ОГИБДД ОМВД России по Курумканскому району майора полиции Ц.О.Б.

Заключением служебной проверки от 18 октября 2019 г. установлено, что заместитель начальника ОМВД России по Курумканскому району РБ - начальник следственного отдела майор юстиции Беспрозванных А.А.              6 октября 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения прибыл в отделение полиции, где, находясь в кабинете № 33 помещения ОМВД, применил физическую силу в отношении своих подчинённых сотрудников Ц.О.Б. и П.Б.А., создал у подчинённых сотрудников негативное представление о себе как о руководителе, который может совершить противоправные действия в отношении своих подчинённых, вплоть до нанесения побоев, причинения им боли и моральных страданий. Находясь в помещении дежурной части отделения полиции, вёл себя невежливо и некорректно, использовал нецензурную брань в отношении подчинённых сотрудников.

За совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, дискредитации правоохранительных органов Российской Федерации, нарушении норм профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, недостойное поведение и создание конфликтной ситуации, переросшей в драку, Присяги сотрудника органов внутренних дел, п.п. «а», «и», «м» п. 11, п. 23, и. 27 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, Приказом МВД по Республике Бурятия № л\с от 23 октября 2019 г. на Беспрозванных А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

На основании приказа МВД по Республике Бурятия № л/с от       30 октября 2019 г. истец уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор и отказывая Беспрозванных А.А. в удовлетворении исковых требований об отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, исходили из того, что факт совершения истцом Беспрозванных А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, подтверждается заключением служебной проверки, при этом процедура увольнения соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Беспрозванных А.А., отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Разрешая спор и отказывая Беспрозванных А.А. в удовлетворении исковых требований суд пришёл к выводу о доказанности факта нахождения Беспрозванных А.А. в ночь с 5-го на 6 октября 2019 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и создания конфликтной ситуации с Ц.О.Б., П.Б.А., в ходе которой истец выражался нецензурной бранью, переросшей в драку, что подтверждает совершение истцом действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.

Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, в пределах установленных законом сроков. Совершение проступка подтверждено совокупностью исследованных судом первой инстанцией доказательств, оценка которым дана судом по правилам статей 12, 67 ГПК РФ.

Избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения, предшествующему отношению истца к исполнению служебных обязанностей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о совершении Беспрозванных А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о том, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей, оценивались судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения спора, получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделён.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беспрозванных А.А. - Цыбикжаповой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи