Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2018 ~ М-71/2018 от 24.01.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                          20 марта 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием истца – Ереминой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-202/18 по исковому заявлению Ереминой Е.Ю. к ИП Дегелеву А.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Еремина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Дегелеву А.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец - Еремина Е.Ю., исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что <Дата обезличена> между ней и ИП Дегелевым А.Г. был заключен Договор поставки и монтажа светопропускающих оконных конструкций на сумму 53.100 рублей. При заключении договора она передала Дегелеву А.Г. предоплату в размере 27.000 рублей. Окончательный расчёт по договору она должна была произвести в день завершения монтажных работ, которые согласно п.3.1.1 Договора подлежали выполнению в течение 7 дней с момента его заключения. В течение указанного в Договоре срока ответчик оконные конструкции не предоставил, к выполнению работ не приступил, от встреч уклоняется. В связи с этим <Дата обезличена> она безуспешно обратилась к ИП Дегелеву А.Г. с Претензией об исполнении обязательств или о расторжении сделки, возврате предоплаты и оплате неустойку в размере 3 % цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. В дальнейшем она обратилась с заявлением в О МВД РФ по г.о.Чапаевск о проведении проверки в отношении ИП Дегелева А.Г., который получил денежные средства в счет предоплаты по Договору поставки и монтажа светопропускающих оконных конструкций. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела <Дата обезличена> было отказано. Поскольку до настоящего момента Дегелев А.Г. к выполнению работ по Договору не преступил, денежные средства не вернул, просила расторгнуть Договор от <Дата обезличена> между ней и ИП Дегелевым А.Г. на поставку и монтаж светопропускающих оконных конструкций, взыскать с ответчика денежные средства, переданные в счет аванса, в размере 27.000 рублей, компенсацию морального вреда - 20.000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик - ИП Дегелев А.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия, в порядке заочного производства.

Представитель государственного органа - Рос.потреб.надзор РФ, в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки неизвестна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Ереминой Е.Ю. к ИП Дегелеву А.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданному Чапаевским ГОВД <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Еремина Е.Ю., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д. 6).

Согласно Претензии от <Дата обезличена> в связи с невыполнением договора по установке окон ИП Дегелеву А.Г. известно, что Еремина Е.Ю. просила к <Дата обезличена> поставить окна или расторгнуть договор на оказание услуг, вернуть предоплату в размере 27.000 рублей. (л.д. 7 - 8).

Согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <Дата обезличена> усматривается, что Дегелев А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата обезличена>. Указан основной вид деятельности: по оптовой торговле строительными материалами. (л.д. 9 - 11).

Согласно сообщению О МВД России по г.о.Чапаевск от <Дата обезличена> известно, что факту заявления Ереминой Е.Ю. в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ (мошенничество) в отношении Дегелева А.Г. отказано в связи с отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (л.д.12).

Согласно Постановлению от <Дата обезличена> УУП О МВД России по г.о.Чапаевск известно, что в возбуждении уголовного дела по факту заявления Ереминой Е.Ю. в отношении ИП Дегелева А.Г. по ст.159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ и в отношении Ереминой Е.Ю. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 13 - 14).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> усматривается, что ИП Дегелев А.Г. получил от заказчика Ереминой Е.Ю. предоплату за окна ПВХ в размере 27.000 рублей. (л.д. 17).

Согласно Договору от <Дата обезличена> между ИП без образования юридического лица "Сип-Самара" Дегелевым А.Г. - "поставщик", и Ереминой Е.Ю. - "заказчик", поставщик ИП Дегелев А.Г. обязался поставить светопропускающие конструкции и выполнить монтажные работы. Общая сумма договора составила 53.100 рублей, срок выполнения работ определен в 7 рабочих дней с момента подписания Договора. (л.д. 17, 18). Выдан гарантийный талон. (л.д. 19).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости и достоверности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п.1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п.1 и 2 ст.27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> ИП без образования юридического лица "Сип-Самара" Дегелев А.Г. - "поставщик", и Еремина Е.Ю. - "заказчик", заключили Договор на изготовление, поставку и установку светопропускающих конструкций. Цена Договора составила 53.100 рублей, срок выполнения работ определен в 7 рабочих дней с момента подписания Договора. Договор в тот же день сторонами был подписан. Заказчик <Дата обезличена> внесла предоплату в размере 27.000 рублей. В установленный срок ИП Дегелев А.Г. обязательства по Договору не исполнил, от урегулирования возникшей ситуации уклоняется. Окончательный расчет заказчик должен осуществить в день окончания монтажных работ (п.2.3 Договора). Установлено, что до настоящего времени ИП Дегелев А.Г. оконные конструкции не поставил и не установил, денежные средства в счет аванса в размере 27.000 рублей не вернул. На Претензию заказчика ответчик не ответил, в возбуждении уголовного дела в ОМВД России по г.о.Чапаевск в отношении ИП Дегелева А.Г. по факту мошеннических действий было отказано <Дата обезличена>. Истец - Еремина Е.Ю., вынуждена была обратиться в суд для защиты своих интересов, возмещении причиненного ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, период, в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование заказчика о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора ответчиком не исполнено, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в меньшем размере нежели представлена по Расчету - л.д.15, поскольку она не соответствует размеру ущерба в 27.000 рублей, и определяет ей размер в 27.000 рублей, которую считает обоснованной, поскольку она соответствует размеру причиненного вреда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-ФЗ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца – Ереминой Е.Ю., штраф в размере пятидесяти процентов присужденной сумы – 29.500 рублей (27.000 + 5.000 + 27.000/100 х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.555 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ереминой Е.Ю. к ИП Дегелеву А.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор от <Дата обезличена>, заключенный между Ереминой Е.Ю. и ИП Дегелевым А.Г., по установке и монтажу светопропускающих Конструкций из ПВХ-профилей по техническим условиям.

Взыскать с ИП Дегелева А.Г., ИНН <Номер обезличен>, в пользу Ереминой Е.Ю., <Дата обезличена> года рождения, денежные средства, переданные в качестве аванса, в размере 27.000 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, неустойку – 27.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 29.500 рублей.

В остальной части иска Ереминой Е.Ю. к ИП Дегелеву А.Г. – отказать.

Взыскать с ИП Дегелева А.Г., ИНН <Номер обезличен>, в доход государства (УФК по Самарской области) государственную пошлину в размере 2.555 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику – Дегелеву А.Г., не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Ответчик – Дегелев А.Г., вправе подать в Чапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

24 марта 2018 года.